Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-118/2014 от 06.02.2014

Дело №2-263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, с участием прокурора Мельникова С.В., представителя истца – Маметова Э.А., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметова ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании морального вреда за вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в пытках, истязательствах и обращении унижающее человеческое достоинство.

УСТАНОВИЛ:

Маметов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в пытках, истязательствах и обращении унижающее человеческое достоинство, указав, что 18 февраля 2009 года в отношении Маметова Д.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в причинении смерти по неосторожности ФИО15 в то время как по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года осуждена Саналиева А.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство того же ФИО16. В марте 2009 года уголовное дело по обвинению Маметова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, вследствие неисполнения надлежащим образом своих профессиональных обязанностей, было направлено с обвинительным заключением прокурору Палласовского района Волгоградской области, который ранее утверждал обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Саналиевой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осознавая, что дважды причинить смерть ФИО17. нельзя, тем не менее, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Палласовский районный суд Волгоградской области по настоящему уголовному делу, дважды, 18 мая 2010 года и 8 апреля 2011 года выносил оправдательные приговоры, которые были отменены судом вышестоящей инстанции, в итоге, после истязательств и пыток, обусловленных затягиванием процесса, 18 июля 2012 года, государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения. 19 июля 2012 года по постановлению Палласовского районного суда уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 3 года 9 месяцев был привлечен к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, общеправовых принципов и наконец, здравого смысла. Считает очевидным, что действиями по привлечению истца к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, общеправового принципа, исключающего привлекать к ответственности дважды за одно и тоже деяние, были нарушены его неимущественные права на достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства и данные нарушения причиняли нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать необоснованность обвинения, формированием негативного общественного мнения у окружающих истца и его семью людей, невозможностью в полной мере реализовать свое право на труд и содержать свою семью. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1125000 руб., судебные издержки по делу в размере 15000 руб.

Истцом исковые требования были увеличены, в своём заявлении истец указал, что в связи с действиями следователя и прокурора, направленными на попытку вызвать различного рода конфликты между гражданами разных национальностей, социальных групп, породить неприязнь, нетерпимость, которая могла сопровождаться раздорами, угрозами, притеснениями не исключено физическими расправами, унижении человеческого достоинства, выраженного в дискриминационном отношении к Маметову Д.А., просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1625000 руб.

В судебное заседание истец Маметов Д.А. не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маметова Д.А. – Маметов Э.А. исковое требование поддержал в полном объёме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении искового требования.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав представителяистца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

6 октября 2008 года следователь Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Волгоградской области ФИО8, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Палласовского МРО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками МУЗ «Палласовская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей и материалы процессуальной проверки в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК России, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении достоверно неустановленных работников МУЗ «Палласовская ЦРБ» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ (том №1 уг.д. 1-1/2012 л.д.1-2).

11 февраля 2009 года руководитель Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела № вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Маметова Д. А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том №2 уг.д. 1-1/2012 л.д. 100).

11 февраля 2009 года Маметов Д.А. допрошен руководителем Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО9 в качестве подозреваемого том №2 уг.д. 1-1/2012 л.д.103).

18 февраля 2009 года руководителем Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о привлечении Маметова Д.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (том №2 уг.д. 1-1/2012 л.д.135).

12 марта 2009 года уголовное дело по обвинению Маметова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ поступило в Палласовский районный суд Волгоградской области (том №2 уг.д. 1-1/2012 л.д.226).

18 мая 2010 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области Маметов Д.А. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (том №3 уг.д. 1-1/2012 л.д.113-142).

19 июля 2010 года по кассационному определению Волгоградского областного суда приговор Палласовского районного Волгоградской области от 18 мая 2010 года в отношении Маметова Д.А. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания (том №3 уг.д. 1-1/2012 л.д.171-175).

8 апреля 2011 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области Маметов Д.А. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (том №5 уг.д. 1-1/2012 л.д.23-82).

6 июня 2011 года по кассационному определению Волгоградского областного суда приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года в отношении Маметова Д.А. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (том №5 уг.д. 1-1/2012 л.д.139-145).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палласовского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п.7 ст. 246 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – отсутствие состава преступления (том №7 уг.д. 1-1/2012 л.д.121-124).

Маметов Д.А. обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации, причиненный ему моральный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности и предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно причинении смерти по неосторожности ФИО2.

Суд, считает обоснованным утверждение истца о незаконности привлечения Маметова Д.А. к уголовной ответственности и предъявлении ему обвинения по следующим основаниям.

17 апреля 2008 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области осуждена Саналиева А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно за умышленное убийство ФИО2 (л.д. 39-42).

Согласно представленных истцом, и исследованных в судебном заседании доказательств, согласно постановления следователя Палласовского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО10 от 29 февраля 2008 года о привлечении Саналиевой А.М. в качестве обвиняемой (л.д.35), обвинительного заключения по обвинению Саналиевой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, утверждённого прокурором Палласовского района Волгоградской области 4 марта 2008 года (л.д.36-38) и приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от17 апреля 2008 года в отношении Саналиевой А.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.39-42), смерть ФИО2 наступила вследствие двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием массивного внутреннего кровотечения и геморрогического шока, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 153 от 20 февраля 2008 года (т №1 уг.д.№1-1/2012 л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы представителя истца о том, что при наличии вступившего в законную силу 28 октября 2008 года приговора Палласовсокго районного суда Волгоградской области в отношении Саналиевой А.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО2, органами предварительного следствия незаконно привлечён к уголовной ответственности Маметов Д.А., которому 18 февраля 2009 года предъявлено обвинение в неосторожном причинении смерти ФИО2, суд считает не только обоснованными, но и не требующими доказательств. По постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Маметова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы № 153 от 20 февраля 2008 года, признано недопустимым по делу доказательством (том№ 3 уг.д.1-1/2012 л.д. 79-80). По уголовному делу в ходе судебного следствия были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, выводы одной из них оглашены в ходе рассмотрения дела (том №6 уг.д. №1-2/2012 стр. 208-246). В отношении Маметова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, Палласовским районным судом Волгоградской области дважды были вынесены оправдательные приговоры, в итоге, 19 июля 2012 года уголовное дело прекращено, в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения, в связи с отсутствием состава преступления.

Основания для взыскания Маметову Д.А. компенсации морального вреда, суд считает установленными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исковые требования Маметова Д.А. в той части, в которой требует взыскания морального вреда за вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности, выразившийся в пытках, истязательствах действий должностных лиц, направленных на возбуждение ненависти и вражды, обращении унижающее человеческое достоинство по признакам внешности, национальности, происхождения, в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, суд находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.

Анализируя указанные нормы, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что истец Маметов Д.А. был осужден дважды за одно и то же преступление, учитывая, что обвинительный приговор в отношении Маметова Д.А. по ч.2 ст. 109 УК РФ, судом, не выносился, доводы истца и его представителя о причинении ему вреда в нарушением норм международного права и Конституции РФ, не состоятельны.

Не нашедшими подтверждения, суд считает и доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в применении к нему пыток, истязательств со стороны действий должностных лиц правоохранительных органов, направленных на возбуждение ненависти и вражды, обращении унижающее человеческое достоинство по признакам внешности, национальности, происхождения. Как и утверждение о том, что уголовное дело было сфабриковано против главного врача Палласовской ЦРБ, врача-хирурга Маметова Д.А., как в отношении представителя репрессированного народа бывшего СССР – представителя крымско-татарского народа, с целью вызвать различного рода конфликты между гражданами разных национальностей и социальных групп. Данные утверждения представителя истца, не нашли подтверждения в судебном заседании, и не могут быть установлены представленными истцом в качестве доказательств, обосновывающих его убеждение о наличии фактов фальсификации доказательств по сфабрикованному уголовному делу, таких как: протокол допроса потерпевшего ФИО11 от 14 октября 2008 года (том №1 уг.д.№1-2/2012 л.д.147-150); протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО11 от 16 октября 2008 года (том №1 уг.д.№1-1/2012 л.д.160-162); протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО11 от 16 февраля 2008 года (том №2 уг.д.№1-1/2012 л.д.121-122); заявление о приобщении искового заявления ФИО11 от 16 февраля 2009 года (том№2 уг.д.№1-1/2012 л.д.115); исковое заявление ФИО11 от 16 февраля 2009 года (том №2 уг.д.№1-1/2012 л.д.116); протокол допроса потерпевшего ФИО11 (том №1 уг.д.№1-1/2012 л.д.147-150), (том№2 уг.д. №1-1/2012 л.д. 258); протокол допроса свидетеля ФИО12 (том №1 уг.д.№1-1/2012 л.д.141-143),(том №6 уг.д.№1-1/2012 л.д.130-140). Обстоятельства, свидетельствующие об оскорблении в ходе предварительного следствия подозреваемого (обвиняемого) Маметова Д.А., а именно унижении его чести и достоинства, как личности, в том числе по политическим мотивам, национальному признаку или социальной принадлежности, не установлены.

Отсутствие в действиях Маметова Д.А. состава преступления никем не оспаривается, как и то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предъявления обвинения, истицу были причинены нравственные страдания и переживания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При обсуждении доводов истца, суд принимает во внимание индивидуальные особенности Маметова Д.А., его должностное положение в момент предъявления обвинения по уголовному делу, предшествующее отношение к своей работе, данные о личности, исходя из которых истец безусловно испытывал нравственные страдания и переживания, так как испытывал чувство несправедливости и обиды, неуверенности в будущем в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. При этом, следует отметить, что длительный срок, в 3,5 года, уголовного судопроизводства по делу, а также применение в отношении Маметова Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлись предметом рассмотрения судами исков Маметова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу моральных страданий, суд считает обоснованным присуждение Маметову Д.А. компенсации в размере 100000 рублей. Компенсацию в размере 1625000 руб., заявленную истцом, суд считает завышенной.

Подлежащими взысканию суд находит также расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно оплатой услуг представителя Маметова Э.А.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования, истцом представлены соглашение по представлению интересов от 4 февраля 2014 года с установленной суммой вознаграждения в размере 15 000 рублей (л.д.15-16), и акт по оказанию юридических услуг от 5 февраля 2014 года, содержащий сведения о совершенных Маметовым Э.А. действиях и получении им от Маметова Д.А. за выполненную по договору работу 15 000 рублей (л.д. 17).

С учётом объёма проделанной работы, принципа разумности, истцу Маметову Д.А. подлежат взысканию фактически понесённые им расходы, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Маметова ФИО18 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании морального вреда за вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в пытках, истязательствах и обращении унижающее человеческое достоинство удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Маметова ФИО19 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маметова ФИО20 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в части взыскания морального вреда за вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности в нарушение норм международного права, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в пытках, истязательствах и обращении унижающее человеческое достоинство в размере 1525000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 14 апреля 2014 года)

Судья Е.П. Сапарова