Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2017 ~ М-1116/2017 от 21.02.2017

Гражданское дело № 2-2176/2017 Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельфгота <ФИО>6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО-Логан госномер № под управлением Кабанова Ю.А., Киа Рио госномер № под управлением собственника Гельфгота Д. Ю.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Кабанова Ю. А., автомобилю Киа Рио госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гельфгота Д. Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 266 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 500 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., оставшаяся часть осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Гельфгот Д. Ю. оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении. Также просил снизить взыскиваемый размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 3 лицо Кабанов Ю. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО-Логан госномер № под управлением Кабанова Ю.А., Киа Рио госномер № под управлением собственника Гельфгота Д. Ю.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Кабанов Ю.А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Кабанов Ю. А. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Кабановым Ю. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Гельфготу Д. Ю.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гельфгота Д. Ю. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Кабанова Ю.А. при управлении транспортным средством РЕНО-Логан госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»; обязательная гражданская ответственность Гельфгота Д. Ю.

при управлении транспортным средством Киа Рио госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-м лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 500 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 265 700 руб.

В соответствии с заключением ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 288 600 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 32 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 353 880 руб. 90 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>4, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио госномер Е 757 НМ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 880 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 800 руб., остальная часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 54 080 руб. 90 коп.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения СООО «Оценщики Урала» в размере 10 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере 54 080 руб. 90 коп., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 040 руб. 45 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, таких причин, которые бы послужили основанием для снижения штрафа, не указал в своем заявлении и представитель ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 422 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая сторонами не оплачена.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 9 592 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 5 407 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гельфгота <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гельфгота <ФИО>8 страховое возмещение в размере 54 080 руб. 90 коп., убытки, понесенные в связи оплатой заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 040 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 9 592 руб. 50 коп.

Взыскать с Гельфгота <ФИО>9 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 5 407 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья