Решение по делу № 21-703/2014 от 30.09.2014

Судья Чащина Ю.А.    Дело № 7-1176/2014-21-703-2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-1176/2014 от 22.10.2014 года

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при секретаре Нечаевой О.В., рассмотрев 22.10.2014 года жалобу Пыстоговой М.Н. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пыстоговой М.Н.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», Пыстогова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пыстогова М.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловала его в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года жалоба Пыстоговой М.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пыстогова М.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Пыстогова М.Н. указывает, что 19 августа 2014 года в 00 часов 06 мину она, управляя автомобилем /марка/, двигалась по тротуару у дома № ** по ****. Место расположения ее гаража по **** изначально, в соответствии с п.п.9.9 ПДД РФ, допускает такое условие его использования, как движение по тротуару, что подтверждается фотографиями, содержащимися в деле. Кратчайшим подъездом к ее гаражу является перекресток улиц **** и ****, который на тот момент находился в стадии проведения ремонтных работ и представлял опасность движения в условиях недостаточной видимости, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей. Поэтому для выезда на проезжую часть улицы **** она воспользовалась следующим кратчайшим подъездом, расположенным у соседнего дома по ул.****. Тротуары у данного дома представляют собой асфальтированное полотно шириной 1,5 метра, приспособлены для заезда, выезда транспорта, часто используются другими транспортными средствами и находятся вне зоны проведения ремонтных работ. Предварительно она убедилась в отсутствие прохожих на тротуаре.

Обращает внимание на то, что она не оспаривала сам факт движения по тротуару, однако оспаривала факт наличия в ее действиях административного правонарушения, поскольку считает, что избрав для пути движения кратчайший подъезд, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Двигаясь по тротуару у дома № ** по ****, действовала вынужденно, в условиях крайней необходимости, умысел на совершение правонарушения в ее действиях отсутствует.

Считает, что ее действия, хотя формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако не повлекли за собой никакого нарушения прав и интересов граждан и государства, права пешеходов не были нарушены в связи с их отсутствием на тротуарах, умысел на причинение государству или какому-либо другому лицу какого-либо ущерба отсутствовал. Ее действиями фактически никакого вреда ни пешеходам, ни тротуарам, ни дорожному полотну причинено не было, т.е. никаких негативных последствий не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, не воспользовавшись перекрестком, представляющим опасность для выезда, она избегала наступления негативных последствий, действовала в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

Считает, что наличие подписи о ее согласии с административным правонарушением не является гарантом правомерности действий сотрудников ДПС и не может являться основанием для отказа в применении ст.2.9 КоАП РФ, вопрос о применении которой судом фактически не рассматривался, оценка малозначительности деяния не производилась, т.к. не устанавливались объективная и субъективная стороны правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, следовательно может быть применена в отношении любого, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении она подписала вынужденно, под давлением инспекторов ДПС, о чем на видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины имелись неопровержимые доказательства. Запись видеорегистратора, как доказательство по делу, по запросу суда в судебное заседание представлена не была.

Кроме того, считает, что судом не были оценены характеристики ее личности о том, что она является дисциплинированным водителем, на протяжении 23 лет водительской практик ни разу не привлекалась к административной ответственности. А также не учтены и обстоятельства исключительности данного события, поскольку целью ее поездки являлось оказание скорейшей медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и: другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 года в 00 часов 06 минут водитель Пыстогова М.Н., управляя автомашиной /марка/ гос.номер **, двигалась по тротуару у дома ****, то есть нарушила п.п.9.9 ПДД РФ.

Движение транспортного средства под управлением Пыстоговой М.Н. по тротуару, которое не оспаривается и самой Пыстоговой М.Н., образует в ее действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Пыстоговой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Факт совершения Пыстоговой М.Н. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи о правомерности привлечения Пыстоговой М.Н. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Пыстоговой М.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пыстоговой М.Н. о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, были предметом исследования судьи районного суда. Выводы судьи об отсутствии оснований для применения к данному конкретному случаю положений ст.2.7 КоАП РФ в решении должным образом мотивированы. При этом судья краевого суда соглашается с мнением судьи о том, что у Пыстоговой М.Н., в случае, если она сомневалась в безопасности выезда на перекресток ул.**** - **** со стороны ул.****, то она имела возможность совершить объезд перекрестка по другим улицам, при этом не нарушая п.п.9.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы Пыстоговой М.Н. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие указанные в жалобе Пыстоговой М.Н. обстоятельства, как совершение административного правонарушения формально, отсутствие нарушения прав и интересов граждан и государства, отсутствие негативных последствий от ее действий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, как участника дорожного движения к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Исходя из выше изложенного, нельзя признать состоятельными утверждения жалобы Пыстоговой М.Н. о том, что она, не воспользовавшись перекрестком, представляющим опасность для выезда, таким образом избегала наступления негативных последствий, действовала в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует о малозначительности совершенного Пыстоговой М.Н. правонарушения и данные о ее личности, так и обстоятельства события правонарушения.

Не имеется оснований считать неправомерными действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Пыстоговой М.Н. к административной ответственности, поскольку у должностного лица имелся повод, предусмотренный ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из показаний должностного лица, назначившего Пыстоговой М.Н. административное наказание без составления протокола, инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД РФ «Кудымкарский» К., двигаясь в патрульном автомобиле по ул.**** со стороны **** в направлении центра г.Кудымкара, увидели двигающийся по тротуару в темное время суток автомобиль, который был остановлен. Таким образом, должностным лицом требования ч.1 ст.28.1 КоАП РФ были соблюдены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Пыстоговой М.Н. о том, что постановление по делу об административном правонарушении она подписала вынужденно, под давлением инспекторов ДПС, поскольку допрошенный в судебном заседании в районном суде инспектор ДПС К., пояснил, что Пыстогова М.Н, свою вину не отрицала, с постановлением была согласна, о чем поставила подпись. Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Не предоставление записи с видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии в действиях Пыстоговой М.Н. состава административного правонарушения. Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 18.09.2014 года запись правонарушения, совершенного 19.08.2014 года в 00 часов 06 минут, допущенного водителем Пыстоговой М.Н., отсутствует. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Пыстоговой М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, не выявлены.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пыстоговой М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда    -    Е.С. Казанцева