Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12687/2016 от 05.05.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Клубничкиной А.В.

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «Сходня» на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Женевской А. В. к А. г.о. <данные изъяты>, ООО «Сходня» о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также не предпринимать действия по выселению из помещения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ООО «Сходня» Лаврентьевой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Женевская А.В. обратилась в суд с иском А. г.о. <данные изъяты>, ООО «Сходня», просила возложить на А. г.о. <данные изъяты> обязанность заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также обязать ООО «Сходня» не предпринимать никаких действий по выселению из помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> (ранее 263).

В обоснование заявленных требований указала, что она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> более 10 лет. Постоянной регистрации не имеет, зарегистрирована по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>.

ООО «Сходня» обратилось в суд с иском Женевской А.В., которым просило обязать Женевскую А.В. освободить нежилое помещение <данные изъяты> (ранее 263), находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Женевская А.В. и ее представитель явились, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Сходня» отказать.

Представитель ответчика- А. г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Женевской А.В. по доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сходня» явился, свои заявленные требования поддержал, в иске Женевской А.В. просил отказать.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Женевской А.В., ООО «Сходня» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сходня» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сходня» к Женевской А.В. об освобождении нежилого помещения <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), находящегося в здании по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Предметом спора является нежилое помещение <данные изъяты> (ранее 267) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы А. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, спальный корпус <данные изъяты>, было принято в муниципальную собственность.

Женевская А.В. работает в ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» в должности врача-терапевта терапевтического отделения стационара с <данные изъяты> по настоящее время.

На основании письма зам. Главного врача по медицинской части за ! 147 от 10.08.2005г., адресованного заместителю Главы А. г.о. Химки, Женевской А.В. для проживания была предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В настоящее время здание по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> находится в собственности ООО «Сходня» (договор купли- продажи от 18.05.2015г.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений <данные изъяты> от 28.12.2006г. <данные изъяты>- ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Женевской А.В., поскольку, не имея с Женевской А.В. ни трудовых, ни каких-либо иных, установленных законодательством, отношений, за исключением территориальной расположенности учреждения, в котором истец осуществляет свои трудовые обязанности, А. г.о. <данные изъяты> не имеет обязанности заключить с истцом по основному иску договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г.о. Химки. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сходня», суд исходил из положений ст. 209, 304 ГК РФ, приняв во внимание п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сходня», поскольку согласно условиям заключенного между А. г.о Химки МО и ООО «Сходня» соглашения от <данные изъяты> №ДС-246, последний обязался не выселять лиц из помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> указанных в перечне <данные изъяты> к соглашению, где под <данные изъяты> значится истец Женевская А.В., занимающая комнату <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что указанная сделка между А. г.о Химки МО и ООО «Сходня», является ничтожной, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ООО «Сходня» сделка не оспаривались, требований о применении последствий ничтожности сделок не заявлялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сходня»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: