Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21890/2016 от 26.07.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 – 21890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тезикова И.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тезиков И.Б. обратился в суд с иском к директору 000 «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и 000 «Кристалл-Комфорт» в лице директора Дьякова Г.А. был заключен договор подряда на монолитные работы, согласно которого Тезиков И.Б., взял на себя обязательства, выполнить монолитные работы надлежащего качества в объеме и сроки предусмотренные указанным договором и сдать выполненную работу заказчику - 000 "Кристалл-Комфорт" в установленный срок. Во исполнение условий указанного договора в части размера оплаты за выполненные работы входящие в состав монолитных железобетонных работ - 000 "Кристалл-Комфорт", была составлена калькуляция на виды работ входящих в состав монолитных железобетонных работ (l м.куб.), согласно которой, 000 «Кристалл-Комфорт» стоимость одного кубического метра, выполненных работ Тезиковым И.Б. была определена в размере <...> Указанная калькуляция, была подписана директором 000 «Кристалл-Комфорт» - Дьяковым Г.А. и Тезиковым И.Б., что свидетельствует о согласии сторон с указанным размером оплаты, выполненных работ в размере <...> за 1 м.куб. Истец полагает, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость произведенных работ. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Поэтому обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тезикова И.Б. к директору 000 «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда, отказано.

В апелляционной жалобе Тезиков И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между 000 «Кристалл­Комфорт» и Тезиковым И.Б. заключен договор подряда на монолитные работы. Согласно п.п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монолитные работы, при этом, в договоре отсутствует указание, на каком именно объекте должны производятся указанные монолитные работы.

Договором установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пп. 3.2), окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пп. 5.2), при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пп. 4.3).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от <...>, к исковому заявлению приложен акт выполненных объемов работ бригадой бетонщиков Тезикова Д.И. за декабрь 2014 года от <...>.

Как установлено судом первой инстанции факт оплаты заказчиком денежных средств истцом не оспаривается, однако, по его мнению допущено одностороннее изменение условий договора, а именно занижена стоимость выполненных работ. Данные доводы истец подтвердил указанным актом, а также калькуляцией на виды работ входящие в состав монолитных железобетонных работ имеющейся в деле.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить сто.

Согласно п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора полряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Рели иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в соответствии с пп. 3.2 договора, стоимость работ за декабрь 2014 года определена соглашением сторон - путем составления акта от <...>. Акт подписан сторонами, каких-либо сведений о несогласии с приведенными в документе расчетами не содержит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны заказчика отсутствовали какие-либо нарушения условий договора и норм действующего законодательства, в виду того, что стоимость выполненных подрядчиком работ установлена соглашением сторон, и денежные средства за данные работы фактически уплачены, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>