Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-2827/2011;) ~ М-2902/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № (далее банк) просит: признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, как заключенный под влиянием обмана и прекращенным, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с суммой займа в размере 10000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов 13,75 % годовых, целью кредита было приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>10, помимо указанного договора поручительства с ФИО1, исполнение обязательств обеспечивалось также поручительством ФИО12 и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта, также ФИО1 была ознакомлена с предварительным договором купли-продажи квартиры, из текста которого следовало, что ФИО11 оплатила в счет оплаты за квартиру денежные средства частично в размере 4506000 рублей, о чем была составлена расписка, а остаток 10000000 рублей будет выплачен за счет кредитных средств. При подписании указанного договора поручительства ФИО11 и ФИО7 пояснили, что поручительство срочное до того момента, пока заемщики оформят залог приобретаемой недвижимости, это и подтвердила инспектор банка, она предполагала, что в случае невыплаты кредита заемщиками, он будет погашаться за счет средств от продажи заложенного имущества на публичных торгах, запросила выписку на объект недвижимости по адресу: <адрес>, из которой увидела, что собственниками указанного объекта не являются ни ФИО11, ни ФИО7, никакое имущество в залог по договору передано не было. Об указанных обстоятельствах ФИО1 при заключении договора поручительства не знала, считала, что цель кредитования ФИО11 и ФИО7 – приобретение квартиры, имеющей стоимость, сопоставимую с суммой кредита, считает, что договор поручительства заключен с ФИО1 под влиянием обмана, в силу чего, сделка является недействительной. В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просит: признать договор поручительства недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

Истица ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако ранее в судебных заседаниях дала следующие объяснения: на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уверена, что кредит ипотечный, а значит залоговый, который выдавался ФИО11 и ФИО7 на покупку квартиры по адресу: <адрес>; также она была уверена при подписании договора поручительства, что банк обеспечил кредит залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; при заключении и подписании договора поручительства истицу ввели в заблуждение, договор залога оформлен не был, в связи с чем, договор поручительства необходимо считать недействительным.

В суде представитель истицы ФИО4 на иске настаивает по вышеуказанным основаниям, дополнительно объяснила: заключая оспариваемый договор, ФИО1 исходила из того, что кредит ФИО11 и ФИО7 ипотечный; в соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора во внимание принимаются буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; договор поручительства - это обязательство производное от основного кредитного договора, при оценке обстоятельств, факторов, способствовавших формированию воли поручителя, следует исходить из текста основного договора; в совокупности указанные условия договора позволяют сделать вывод о том, что кредит выдается под залог и только после оформления залога; содержащиеся в договоре формулировки сформировали у ФИО1 неверное восприятие условий договора, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии порока воли на момент заключения договора поручительства и служат основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 178 ГПК РФ; кроме того, кредитные средства были израсходованы не на приобретение квартиры, как указано в кредитной заявке, кредитном договоре, а на иные цели, в связи с чем, тех последствий, на возникновение которых была направлена воля ФИО1, при совершении сделки, не наступило.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и объяснила: на момент заключения договора поручительства ФИО1 понимала, что подписывает именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор; ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с ним, никаких препятствий к этому у нее не было; факт ознакомления с условиями кредитного договора зафиксирован в п.1.2 договора поручительства; в кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий; ФИО1 собственноручно подписалась в договоре поручительства, что свидетельствует о том, что ей известны все условия кредитного договора; неправильное толкование условий договора поручителем не может служить основанием для признания сделки недействительной; дополнительных соглашений к ранее заключенному кредитному договору не заключалось, его условия не изменялись; созаемщики своих обязательств перед банком по целевому использованию кредитных средств на приобретение квартиры не выполнили, в связи с чем по данному договору обеспечением является поручительство физических лиц; в договоре поручительства ФИО1 не было оговорено, что она будет выведена из состава поручителей; вывод поручителей из договора - это право банка и только в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком; заемщики не отчитались по использованию кредитных средств и соответственно не могут быть выведены из состава обеспечения кредитного договора.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /телеграммами ДД.ММ.ГГГГ/, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком, созаемщиками ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, целью кредита являлось приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, равно как и с другими поручителями, был заключен договор поручительства №, согласно условиям данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; по причине того, что, заемщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков и поручителей суммы задолженности по кредитному договору; при заключении договора поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с суммой займа в размере 10000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов <данные изъяты> % годовых, целью кредита было приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, помимо указанного договора поручительства с ФИО1, исполнение обязательств обеспечивалось также поручительством ФИО12 и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта; факт ознакомления с условиями кредитного договора зафиксирован в п.1.2 договора поручительства; в кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий; ФИО1 собственноручно подписалась в договоре поручительства, что свидетельствует о том, что ей известны все условия кредитного договора; дополнительных соглашений к ранее заключенному кредитному договору не заключалось, его условия не изменялись; созаемщики своих обязательств перед банком по целевому использованию кредитных средств на приобретение квартиры не выполнили, в связи с чем по данному договору обеспечением является поручительство физических лиц; в договоре поручительства ФИО1 не было оговорено, что она будет выведена из состава поручителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования: заключая с Банком сделку - договор поручительства, ФИО1, имея высшее образование, работая инженером-землеустроителем, четко осознавала, что она выступает в качестве поручителя у ФИО7, которая является заемщиком у банка денежных средств, что она несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; она не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, кто, когда и каким образом ввел ее в заблуждение; на момент заключения договора поручительства у нее были консультации специалиста; с заемщиком Виниченко у нее были приятельские отношения, она доверяла ФИО7, но не смотря на это, у нее отсутствовали какие-либо объективные препятствия для того, чтобы получить необходимую консультацию специалиста перед заключением данного договора; кроме того, из ее объяснений усматривается, что ранее она дважды являлась как заемщиком по другим кредитным договорам, так и поручителем, поэтому ее голословные ссылки на то, что при заключении договора поручительства она заблуждалась, не состоятельны; договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ; каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО1, обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре; таким образом, суд не находит оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 недействительным, считает, что обращение истицы в суд вызвано стремлением уйти от гражданской ответственности.

Свидетель ФИО9 в суде показала: на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего юрисконсульта в офисе № по <адрес> стр. 9, на тот момент у нее была фамилия ФИО23; в июне 2008 года от ФИО24, ФИО11 поступила заявка по ипотечному кредиту «молодая семья», по которой она готовила правовое заключение на получение кредита; кредит выдавался под поручительство физических лиц, в данном случае кредит был обеспечен поручительством двух физических лиц ФИО1 и ФИО12; договор залога оформляется в течение 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление об отсрочке оформления договора залога до ДД.ММ.ГГГГ, так как она решила поменять предмет залога; ФИО11 должна была предоставить в банк документы о праве приобретения квартиры за счет заемных средств, в связи с чем, банк оформляет договор залога; при заключении договора поручительства с ФИО1 она не присутствовала; ФИО1 не видела; согласно заключению кредитуемого подразделения, ФИО1 указана в качестве поручителя; на тот момент она писала заключение до заседания кредитного комитета; когда она давала заключение, ее интересовало только залоговое имущество, состоятельность поручителей изучают другие службы; из документов не усматривается, что ФИО1 кем-то была введена в заблуждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она лично не заинтересована в исходе дела.

Свидетель истицы ФИО10 в суде показала: в июне 2008 года она работала в Сберегательном банке РФ в должности ведущего юрисконсульта; на тот момент ФИО7 являлась клиентом банка на протяжении 5 лет; ФИО7 обратилась к ней с просьбой организовать процесс оформления заявки на получение кредита, минуя очередь; ФИО7 пояснила, что денежные средства необходимы ей для приобретения квартиры ее дочери ФИО11; ФИО7 был собран полный пакет документов, необходимых для оформления и получения кредита, обеспечением по договору должна была быть квартира и поручительство физических лиц; свидетельство о праве собственности на квартиру она видела, но на кого и на какую квартиру, не читала; кредит на суммы свыше 5 млн.рублей обязательно должен быть обеспечен залогом; на момент оформления поручительства ФИО1 не было, она пришла в день подписания кредитного договора и договора поручительства; сотрудник банка сообщил ФИО1, что кредитный договор обеспечен залогом, тем самым получается ввел ее в заблуждение, денежные средства выдаются, когда реально имеется залоговое обеспечение.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством исковых требований истицы, поскольку не несут в себе достоверной информации о заблуждении истицы при подписании договора поручительства; вывод свидетеля ФИО10 о том, что по ее мнению истица была введена в заблуждение, суд не принимает во внимание, так как мнение свидетеля касательно этого, не относится к числу допустимых и относимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий