Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1681/2017;) ~ М-1295/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Панфилова В.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов В.Ю. обратился с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате отбывания наказания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес>. Полагает, что незаконно был лишен свободы и содержался в колонии строгого режима на протяжении 1 года 22 дней, в связи с чем, было запятнано его доброе имя и деловая репутация, условия содержания под стражей ущемляли его права, причиняли физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с незаконным лишением свободы он был лишен возможности нормально питаться, чем ему был причинен вред здоровью, а именно по освобождению из колонии был госпитализирован с диагнозом «проводная язва 12-ти перстной кишки».

В судебное заседание истец Панфилов В.Ю., отбывающий наказание в исправительной колонии, не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, должен быть подтвержден объективными доказательствами. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования и с учетом личности истца (привлекался к уголовной ответственности не впервые), является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Также, истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что нахождение его в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного уголовного наказания по обвинительному приговору суда, который впоследствии был отменен, явилось причиной возникновения у него указанного заболевания.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, так как ограничения и запреты, режим труда, отдыха, состав и объем питания, установленные законодательством для лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны как нарушающие права человека и гражданина. ФСИН России и подведомственные ему учреждения, исполняя приговор в отношении истца, действовали в соответствии с законодательством РФ, что не может повлечь за собой взыскание компенсации морального вреда даже при том условии, что впоследствии приговор был отменен, поскольку вины ФСИН России в незаконном осуждении истца нет. Доказательств несоблюдения законодательства при исполнении в отношении истца приговора, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требований нет. При этом право на реабилитацию и компенсацию за незаконное осуждение включает в себя, в том числе и компенсацию за те физические и нравственные страдания, которые понесло лицо, отбывая наказание, включая ограничения, запреты, непривычные условия проживания, питания, а также возможно возникшие заболевания.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Указанным приговором на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ИК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.Ю., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержался в Учреждении <адрес>.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова В.Ю. отменен и дело производством прекращено, Панфилов В.Ю. освобожден из-под стражи. В обоснование принятого решения Президиум указал, что Панфилов не имел каких-либо намерений к использованию патронов в связи с чем приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 27 УПК РФ.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При этом, указание представителя Министерства финансов РФ на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, не может быть принято судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение Панфилова В.Ю. к уголовной ответственности и содержание в исправительном учреждении. При котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая период содержания Панфилова В.Ю. в исправительной колонии строго режима на протяжении более одного года, степень нарушения конституционных прав гражданина, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с этим, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Панфилова В.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о возмещении вреда здоровью указывает на то, что в период отбывания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в УП-<адрес> в результате невозможности правильно питаться приобрел заболевание «проводная язва 12-ти перстной кишки».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

В соответствии со ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных...

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктами 5, 13 - 15 Порядка организации медицинской помощи лица, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста N 190 от 17.10.2005 года предусмотрено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у него.

В рамках данного гражданского дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», данных в заключении № в период пребывания Панфилова В.Ю. на стационарном лечении в Лесосибирской ЦГБ со 02 по ДД.ММ.ГГГГ у него была диагностирована перфоративная язва двенадцатиперстной кишки (ДПК), проведено оперативное лечение – ушивание перфорации. Установить прямую причинно-следственную связь между нахождением Панфилова В.Ю. в местах лишения свободы и развитием у него заболевания ДПК не представляется возможным. Ответить на вопрос о причине и времени развития заболевания ДПК у Панфилова В.Ю. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья со стороны желудочно-кишечного тракта до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, когда у него была дианостирована перфоративная язва двенадцатиперстной кишки. В представленных медицинских документах и материалах дела не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и определить тяжесть вреда здоровью, причиненному возникновением у Панфилова В.Ю. заболевания ДПК, не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не доверять данному заключению каких-либо оснований не усматривается.

Кроме того, сам факт госпитализации с диагнозом «перфоративная язва желудка» по истечении месяца после нахождения истца в Учреждении <адрес> не свидетельствует о том, что заболевание у Панфилова В.Ю. возникло по вине ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью и утраты трудоспособности, суд исходит из отсутствия доказательств совершения действий (бездействии) ответчиками, повлекших причинение вреда здоровью Панфилова В.Ю., отсутствием доказательств, что до поступления в Учреждении <адрес> Панфилов В.Ю. не болел «язвой двенадцатиперстной кишки» и что это заболевание было им получено в период отбывания наказания, противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и выявленным у истца заболеванием.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что расходы, в данном случае понесенные за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в суде, то есть на проведение судебной экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Панфилова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Панфилова В.Ю. о возмещении вреда здоровью и в связи с утратой трудоспособности отказать.

Взыскать с Панфилова В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев