Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2015 ~ М-3181/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4178/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) по доверенности

Овчинниковой А.В.,

представителя ответчика Сидоренко С.Ю. по доверенности Булаткиной Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Сидоренко С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд к Сидоренко С.Ю. с вышеуказанным иском (л.д.4-9).

В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Сидоренко С. Ю. был заключен кредитный договор (№) на приобретение автотранспортного средства марки (№) Автофургон, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, VIN (№), кузов (№), двигатель (№). Банк предоставил Сидоренко С.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение обязательств по погашению задолженности банк принял в залог автомобиль. В соответствии с п. 5.2 договора ответчик ежемесячно на дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, установленного графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать с Сидоренко С.Ю. в их пользу вышеуказанную задолженность, из которой <данные изъяты>. ссудная задолженность, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты>. задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> просроченная комиссия за страхование, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

    Представитель истца по доверенности Овчинникова А.В. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Сидоренко С.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.65). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности Булаткина Н.А. не отрицала факт    получения денежных средств ее доверителем, размер задолженности и прекращения исполнения обязательств из-за финансовых сложностей.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Сидоренко С. Ю. заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства, а также заключен договор залога приобретенного имущества (л.д.15-19, 25-27). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику Сидоенко С.Ю. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на счет (№) заемщика, на следующих условиях:

сумма кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

размер процентов за пользование кредитом 19 % годовых;

неустойка за допущенную просрочку погашения кредита 0,5 %,

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод средств, выпиской по счету (л.д42,28).

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик ежемесячно на дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, установленного графиком платежей…

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составлял <данные изъяты> (л.д.20-23).

    Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа в <данные изъяты> ответчик Сидоренко С.Ю. нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, последний платеж был произведен (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28-38).

         В соответствии же с п. 8.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.

            В данном случае основанием для расторжения спорного кредитного договора является условие самого договора, изложенное в п. 8.1 договора.

Поэтому, суд и приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности ответчика Сидоренко С.Ю. перед Банком составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> просроченная комиссия за страхование.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 13-19).

Ответчик в суд не явился и расчет задолженности не оспорил. Не оспорил расчет задолженности в суде представитель ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.45-46). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности.

    Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Сидоренко С.Ю. в пользу истца <данные изъяты>

    В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком о передаче в залог имущества - автомобиля марки (Марка1) Автофургон, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, VIN (№), кузов (№), двигатель (№) (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна…

    Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства Сидоренко С.Ю. крайне незначительными у суда не имеется. Его задолженность перед истцом составляет более 83 % от размера стоимости заложенного имущества. Он не только просрочил оплату платежей, но и вообще прекратил выплаты, последний платеж был в (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается историей всех погашений по договору (л.д.28-38).

        Залогодержателем по данному залогу является ОАО (Наименование1)

В п.    4.1 договора залога указано, что обращение взыскания     на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, ответчик полностью не погасил к настоящему судебного заседания даже ту часть обязательства по кредитному договору, исполнение которой просрочено.

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует определить и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Как указано выше, в п. 1.3 договора залога залоговая стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Именно из этой стоимости на момент разрешения спора и, соответственно, этого размера начальной продажной цены суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением (л.д. 3), что соответствует требования ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) ИНН (№), и Сидоренко С. Ю. расторгнуть и взыскать с Сидоренко С. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО (Наименование1), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> просроченная комиссия за страхование, также <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (Марка1) Автофургон, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, VIN (№), кузов (№), двигатель (№), принадлежащий Сидоренко С. Ю., в счет погашения задолженности перед ОАО (Наименование1) в размере <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки (Марка1) Автофургон, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, VIN (№), кузов (№), двигатель (№), принадлежащий Сидоренко С. Ю., в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                               Натарова Т.И.