Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2016 от 29.02.2016

Дело № 1 – 158 - 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2016 года                                                                    г. Воронеж

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

при секретаре Мутасовой С.И,

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Днепровской О.В.,

подсудимого Фролова И.В.,

защитника – адвоката Шовкопляс М.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 03.03.20106 года,

потерпевшего (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Фролова И. В., 24.08.1989года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов И.В совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 05 июня 2015 года до 18 часов 00 минут 6 июня 2015 года (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) Фролов И.В., имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода за счет тайного хищения чужого имущества – велосипеда, находящегося в подъезде какого – либо жилого многоэтажного дома в <адрес>, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, войдя в подъезд данного дома, начал осматривать его с целью поиска велосипеда, который смог бы похитить. Увидев на лестничной площадке 14 этажа <адрес> велосипед «БМХ ГТ» с рамой черно – бирюзового цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему (ФИО2), Фролов И.В. решил его тайно похитить. Имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Фролов И.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитил принадлежащий (ФИО2) велосипед «БМХ ГТ» стоимостью 2 400 рублей. С похищенным велосипедом Фролов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – (ФИО2) материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

9 июня 2015 года в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) Фролов И.В., имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода за счет тайного хищения чужого имущества – велосипеда, находящегося в подъезде какого – либо жилого многоэтажного дома в <адрес>, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, войдя в подъезд (№) данного дома, начал осматривать его с целью поиска велосипеда, который смог бы похитить. Увидев на лестничной площадке 1 этажа подъезда (№) <адрес> пристегнутый металлическим тросом к батарее велосипед «Рок Райдер» с рамой черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему (ФИО1), Фролов И.В. решил его тайно похитить. Имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Фролов И.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего с помощью находящегося при нем неустановленного предмета повредил металлический трос, ограничивающий свободное распоряжение велосипедом, и тайно похитил принадлежащий (ФИО1) велосипед «Рок Райдер» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным велосипедом Фролов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – (ФИО1) значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В период с 18 часов 00 минут 12 июня 2015 года до 16 часов 00 минут 13 июня 2015 года (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) Фролов И.В., имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода за счет тайного хищения чужого имущества – велосипеда, находящегося в подъезде какого – либо жилого многоэтажного дома в <адрес>, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>. И, войдя в подъезд (№) данного дома, начал осматривать его с целью поиска велосипеда, который смог бы похитить. Увидев на лестничной площадке 11 этажа подъезда (№) <адрес> открытую входную дверь в тамбур, Фролов И.В. проник в него путем свободного доступа и обратил внимание на пристегнутый металлическим тросом к батарее велосипед «Стелс Навигатор 730» с рамой голубого цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему (ФИО3), который решил тайно похитить. Имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Фролов И.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего с помощью находящегося при нем неустановленного предмета повредил металлический трос, ограничивающий свободное распоряжение велосипедом, и тайно похитил принадлежащий (ФИО3) велосипед «Стелс Навигатор 730» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным велосипедом Фролов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – (ФИО3) значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

1 июля 2015 года в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 45 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) Фролов И.В., имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода за счет тайного хищения чужого имущества – велосипеда, находящегося в подъезде какого – либо жилого многоэтажного дома в <адрес>, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, войдя в подъезд (№) данного дома, начал осматривать его с целью поиска велосипеда, который смог бы похитить. Увидев на лестничной площадке 15 этажа подъезда <адрес> велосипед «Мерида» с рамой оранжевого цвета, принадлежащий ранее незнакомому (ФИО4) Фролов И.В. решил его тайно похитить. Имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Фролов И.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тайно похитил принадлежащий (ФИО4) велосипед «Мерида» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным велосипедом Фролов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – (ФИО4) значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший (ФИО1) не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4) в судебное заседание не явились, письменными заявлениями не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб последним возмещен, по мере наказания телефонограммой (ФИО2) и (ФИО3) полагались на усмотрение суда, (ФИО4) просил наказать строго. (ФИО1) в судебном заседании по мере наказания просил строго не наказывать.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Фролова И.В. в ходе следствия.

Находя обвинение Фролову И.В. обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия

по эпизоду 5 – 6 июня 2015 года с потерпевшим (ФИО2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от 9 июня 2015 года с потерпевшим (ФИО1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду 12 – 13 июня 2015 года с потерпевшим (ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 1 июля 2015 года с потерпевшим (ФИО4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного Фроловым И.В., суд руководствуется показаниями потерпевших, а также п. 2 приложения к ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может быть менее 2500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову И.В., суд учитывает характер совершенных преступлений, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, его ответственность, отсутствие отягчающих, мнение по мере наказания потерпевших.

              Подсудимый Фролов И.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, он искренне раскаялся, явился с повинной по всем четырем эпизодам, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову И.В. по всем 4 эпизодам согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются заявления о совершенных преступлениях, что расценивается судом как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Фролову И.В., по всем 4 эпизодам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим. Потерпевшие (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3) не настаивают на строгом наказании подсудимого, полагаются на усмотрение суда. Потерпевший (ФИО4) просит строго наказать подсудимого. Кроме того, суд учитывает наличие заболеваний у Фролова И.В.: перенесенную операцию в результате разрыва селезенки, новообразования желчного пузыря.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову И.В. согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

                            Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

                            Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

                            В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

                            Таким образом, суд назначает Фролову И.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, а также в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

            При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Фролова И.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим (ФИО2) от 5 – 6 июня 2015 года) в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, но считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова И. В., 24.08.1989года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим (ФИО2) от 5 – 6 июня 2015 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 9 июня 2015 года с потерпевшим (ФИО1)), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим (ФИО3) от 12 – 13 июня 2015 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

Его признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим (ФИО4) от 01.07.2015 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Фролову И.В. определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Фролову И.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которых обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления соответствующих органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Фролова И. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

велосипед «Рок Райдер», хранящийся у потерпевшего (ФИО1) (том. (№) л.д. 198), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО1);

велосипед «Мерида», хранящийся у потерпевшего (ФИО4) (том. (№) л.д. 201), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО4);

велосипед «Рок Райдер 5.2», хранящийся у потерпевшей (ФИО5) (том. (№) л.д. 212), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей (ФИО5);

велосипед «Стелс Навигатор 730», хранящийся у потерпевшего (ФИО3) (том. (№) л.д. 223), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО3);

велосипед «Орион», хранящийся у потерпевшей (ФИО7) (том. (№) л.д. 71), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей (ФИО7);

велосипед «БМХ ГТ», хранящийся у потерпевшего (ФИО2) (том. (№) л.д. 151), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО2);

велосипед «Стелс Мисс 7000», хранящийся у потерпевшей (ФИО6) (том. (№) л.д. 157), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей (ФИО6).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Никитченко