Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 06.02.2014

                                                                                           Уг. дело №1-48/087-2014 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого Сергеева С.А.,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 21 час., ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеев С.А., находясь в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение электрокабеля длиной 200 м, принадлежащего ФИО6, который был проложен между зданием склада, и электрощитом, установленным на столбе возле водонапорной башни, расположенных вблизи д. <адрес>. С целью реализации своего преступного умыла, направленного на совершение кражи электрокабеля, убедившись, что его действия являются тайными, Сергеев С.А., взяв с собой кусачки, которыми он собирался электрокабель обрезать, подошел к электрощиту, который крепился на столбе, установленном возле водонапорной башни, и обесточил его. Действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, Сергеев С.А., имеющимися при нем кусачками срезал электрокабель с деревянного столба, к которому он был прикреплен с одной стороны. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он подошел к помещению склада, к которому данный электрокабель был прикреплен с другой стороны, и кусачками обрезал его возле входной двери склада, а затем, разделив на две части и смотав его, тайно похитил данный электрокабель длиной 200 м, стоимостью <данные изъяты>. за 1 м на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО6. После чего с похищенным электрокабелем Сергеев С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Сергеева С.А., ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Сергеев С.А. вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу кабеля, и продать его. Примерно в 21 час он дождался, когда начнет смеркаться, взял с собой кусачки и направился к водонапорной башне похищать электрокабель. Он подошел к деревянному столбу, расположенному вблизи водонапорной башни в д. <адрес>, на котором был запитан электрокабель, обесточил его от электрощитка, имеющимися кусачками данный кабель срезал. Так как кабель был слишком длинный, примерно 200 м, то чтобы его было удобнее нести, он перекусил его еще в одном месте, разделив кабель напополам. Затем данные части кабеля скрутил в моток и положил в траву недалеко от башни. Так как у него нет автотранспорта, чтобы украденный кабель вывести и сдать, он позвонил сожителю своей матери ФИО16, поскольку знал, что у последнего есть знакомые с машиной. Когда он сложил кабель в траву, к этому времени к его дому уже подъехал ФИО16 на автомобиле своего друга по имени Роман. Он попросил ФИО16 забрать кабель и сдать его в скупку, на что ФИО16 согласился. Он не говорил ФИО16 о том, что кабель он украл. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Сергеева С.А., данные им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что с 2010 года у него в аренде имеются несколько складских помещений в д. <адрес>, в которых у него хранится сельскохозяйственная техника и зерно. В ночное время данные помещения не охраняются. На территории складских помещений КФХ работает сторож, в обязанности которого входит периодический обход территории складских помещений с целью проверки сохранности помещений и имущества КФХ, но круглосуточно помещения складов никем не охраняются. Среди помещений имеется один склад, расположенный вблизи жилых домов д. <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение с пластиковыми окнами без решеток, вход в которое осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Территория вокруг данного помещения ничем не огорожена, то есть к нему имеется свободный доступ. Данный склад стоит обособленно от других построек примерно в 300 м и примерно в 100 м от жилых домов. В данный склад рабочие приходят ежедневно. В 2013 году им было приобретено 200 м электрокабеля одним мотком - провод «КГ 3*6+1*4», медный, четырехжильный, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 м, на общую сумму <данные изъяты> руб.. Данный кабель примерно в середине 2013 года он решил протянуть от водонапорной башни, расположенной вблизи д. <адрес> и до вышеуказанного складского помещения, чтобы таким образом можно было подключить погрузчик зерна. Данный кабель был протянут по земле на расстоянии 200 м. Первоначально кабель после того, как работы с погрузчиками зерна в течение дня оканчивались, он или рабочие сворачивали и прятали, на земле без присмотра он не оставался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час. 30 мин. местный житель д. <адрес> - ФИО15, сообщил, что им была обнаружена кража вышеуказанного кабеля длиной 200 м. Когда ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 час. он приехал к данному складскому помещению, увидел, что кабель обрезан с двух сторон. В помещение склада никто не проникал. Ни окна, ни ворота склада повреждены не были. Из склада похищено также ничего не было. Ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который для него не является значительным, поскольку его средний заработок в месяц составляет <данные изъяты> руб..

         Свидетель ФИО14 суду пояснил, что рядом с их домом расположена водонапорная башня, на территории вокруг которой расположены складские помещения, принадлежащие КФХ. Он видел, что от столба к одному из складских помещений КФХ был протянут электрокабель длиной около 200 м. Примерно в начале ноября 2013 года, когда он спал, то услышал во дворе шум, шумел его отец. Когда отец зашел в дом, то он узнал, что с территории вблизи водонапорной башни похищен электрокабель, принадлежащий КФХ. Со слов отца ему стало известно о том, что к данной краже может быть причастен местный житель Сергеев С.А..

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что рядом с его домом расположена водонапорная башня, на территории вокруг которой расположены складские помещения, принадлежащие КФХ. С главой КФХ ФИО6 у него хорошие отношения. ФИО6 просил его, когда есть возможность приглядывать за имуществом, в том числе за электрокабелем, который был протянут в начале сентября 2013 года от столба к одному из складских помещений с зерном, принадлежащих КФХ. С помощью данного электрокабеля подключался погрузчик зерна. Данный кабель был протянут по земле. Территория, где располагался кабель, ничем не огорожена и имелся свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он был дома и услышал, как во дворе громко залаяли собаки. Он вышел во двор и услышал возле их дома голоса Сергеева С. и его отчима. Он увидел автомобиль ВАЗ, в котором был открыт багажник и Сергеев вместе со своим отчимом что-то погрузили в машину.          

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в его собственности имеются складские помещения, расположенные вблизи д. <адрес>, которые с 2010 года находятся в аренде у главы КФХ ФИО6. Осенью 2013 года ФИО6 был приобретен электрокабель, медный четырехжильный, длиной 200 м, за <данные изъяты> руб.. Данный кабель им был закреплен с одной стороны на деревянном столбе к электрощитку, расположенному вблизи водонапорной башни, а другой конец электрокабеля был протянут к одному из складских помещений с зерном. Электрокабель был протянут по земле. Он использовался им, когда подключался погрузчик зерна. Иногда после работ они могли данный кабель не сворачивать и его не прятать. ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он около 15 час. завершил работы с данным электрокабелем, кабель он не свернул, а оставил его подключенным так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ планировались работы с погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после 23 час., ему на сотовый телефон позвонил сторож Аббасхани и сообщил о краже электрокабеля со складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время он приехал на территорию складов в д. <адрес>, со сторожем дошли до складского помещения, до которого данный кабель тянулся и обнаружили, что данный кабель обрезан возле входных дверей в склад. Сторож ФИО22 пояснил ему, что о данной краже ему сообщил местный житель д. ФИО19, который и обнаружил хищение электрокабеля. Также сторож пояснил, что в тот вечер, когда была совершена кража электрокабеля, ФИО15 видел, как к дому, где проживает Сергеев С.А. приезжали родственники последнего и что-то грузили в багажник машины.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что рядом с его домом в д. <адрес> расположена водонапорная башня, на территории вокруг которой расположены складские помещения, принадлежащие КФХ. Примерно в начале ноября 2013 года, он находился дома вместе с Сергеевым С., в состоянии алкогольного опьянения. Уже ближе к вечеру, к ним домой в д. <адрес> приехали мать Сергеева С. с сожителем ФИО4, а также с другом Романом. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем он лег смотреть телевизор, мать Сергеева также осталась дома, а сожитель Сергеевой и их знакомый по имени Роман из дома куда-то вышли. Сергеев взял с его разрешения фонарик. Вскоре мать Сергеева с сожителем и другом уехали. Позже он проснулся от того, что у него в комнате разговаривали ФИО20 и Аббасхани. Он слышал, что ФИО15 требовал от Сергеева, чтобы последний вернул кабель, который был похищен с территории складских помещений КФХ, но так как Сергеев был сильно пьян, то ничего пояснить ФИО15 не мог.

Свидетель ФИО7О. пояснил, что с весны 2013 года проживает в д. <адрес>. На территории КФХ он проживает в помещении, оборудованном специально для сторожей. Данное помещение находится примерно в 300 м от складского помещения с зерном. В его обязанности не входит охранять данное помещение круглосуточно. Он периодически совершает обход помещений. Примерно на расстоянии 300 м от помещения сторожей имеется водонапорная башня недалеко от которой расположен склад с зерном. Руководством КФХ в данный склад был протянут электрокабель длиной примерно 200 м от столба вблизи водонапорной башни к складскому помещению с зерном. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 час. к нему домой пришел ФИО15, и сообщил, что похищен электрокабель, ведущий от столба к складскому помещению. Он сразу собрался и вместе с ФИО15 пошли к месту хищения. Затем они пошли к местному жителю Сергееву, так как незадолго до того, как ФИО15 обнаружил хищение кабеля, последний видел, что Сергеев С. с сожителем матери, что-то грузили в автомобиль.

Свидетель ФИО16 пояснил, что проживает с ФИО17, у которой есть сын Сергеев С., который проживает в д. <адрес>. Примерно в ноябре 2013 года он, ФИО17 и их знакомый Роман, на автомобиле последнего приехали в д. <адрес> к Сергееву С., у которого они все выпили. Затем он, Сергеев С. и Роман вышли на улицу. Сергеев С. пояснил, что у него есть электрокабель, который принадлежит последнему и попросил его помочь сдать электрокабель в скупку. Он согласился и они перенесли электрокабель в машину Романа. После чего он, ФИО17 и Роман уехали в <адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснила, что у нее есть сын Сергеев С., который проживает в д. <адрес>. Она проживает в <адрес> вместе с сожителем ФИО16. В начале ноября 2013 года она вместе с сожителем и их знакомым Романом, на автомобиле последнего приехали в д. <адрес> к Сергееву. В доме у сына они все немного выпили, после чего она осталась в доме, а Сергеев, ФИО16 и Роман вышли на улицу. О чем последние разговаривали между собой на улице, она не слышала. Затем через некоторое время они решили ехать домой. Когда она садилась в машину, то никакого кабеля в машине не видела. О том, что в машине лежит кабель, ей никто не говорил. Когда они приехали в <адрес>, зашли в квартиру, ФИО16 занес в квартиру электрокабель. Она у ФИО16 не спрашивала откуда данный электрокабель, а последний ей ничего не пояснял. Позже, когда к ним приехал сотрудник полиции, ей стало известно о краже кабеля со складского помещения.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 4 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему медного кабеля в количестве 200 м стоимостью 20000 руб., чем причинили ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д.13-16), согласно которого был произведен осмотр местности д. <адрес>, где похищен электрокабель длиной 200 м, принадлежащий ФИО6 в ходе которого изъяты 2 кассовых, 1 товарный чек на электрокабель (провод);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), в ходе которого был произведен осмотр 2 кассовых, 1 товарный чек на электрокабель (провод);

- 2 кассовыми чеками на общую сумму 19200 руб., 1 товарным чеком на электрокабель (провод) (л.д.40), согласно которых стоимость 1 м кабеля составляет 96 руб., стоимость 200 м кабеля - 19200 руб.; и другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Сергеева С.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Судом также установлено, что повода для оговора Сергеева С.А. потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Сергеева С.А. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Учитывая положения ч.ч.7-8 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме 19200 руб., учитывая семейное положение потерпевшего ФИО6 (он, супруга, 2 несовершеннолетних детей) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составлял не менее 60000 рублей, вид похищенного, не являющегося для потерпевшего предметом первой необходимости, и значимость похищенного для него - как показал последний значимым для него не является, суд для потерпевшего как значительный не расценивает и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Сергеева С.А..

Таким образом, содеянное подсудимым Сергеевым С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подсудимый Сергеев С.А. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Сергеева С.А. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Сергеев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете в психиатрическом диспансере он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Сергеева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Сергееву С.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву С.А. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в соответствии со ст.142 УПК РФ признает объяснения Сергеева С.А., как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Сергеевым С.А. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку назначаемое Сергееву С.А., как лицу, не являющемуся впервые совершившим преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, то, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Сергеева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Сергеева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

<адрес> обратился в суд с заявлениями о взыскании с Сергеева Сергея Александровича процессуальных издержек в размере <данные изъяты>) руб..

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая имущественное положение Сергеева С.А., который инвалидом не является, состав его семьи, а также мнение последнего, не возражавшего взыскать с него вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8, суд считает необходимым взыскать с Сергеева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) руб..

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 кассовых чека, 1 товарный чек на электрокабель (провод), упакованные в полиэтиленовый файл - хранить при уголовном деле.

В связи с отказом гражданского истца ФИО6 от иска и принятием данного отказа судом в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по исковому заявлению ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сергееву С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по исковому заявлению ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8 в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: 2 кассовых чека, 1 товарный чек на электрокабель (провод), упакованные в полиэтиленовый файл - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

                Председательствующий: (подпись) Мясоедова Н.Н.

Копия верна.

Судья:      Н.Н. Мясоедова

Секретарь:     ФИО10

Справка. Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      Н.Н. Мясоедова

Секретарь:     ФИО10