Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2020 ~ М-4289/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-5422/2020

50RS0031-01-2020-007596-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2020 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и Афанасьев Дмитрий Евгеньевич заключили кредитный договор № от 04 апреля 2018 года на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 50 230 руб. 69 коп. Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – до 23 марта 2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 2 649 руб. 05 коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04 апреля 2018 года по 10 мая 2020 года. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание истец Банк ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Афанасьев Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки на 20.07.2020, 07.08.2020 не получены Афанасьевым Д.Е., о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере                 и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2018 года на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № № на сумму 50 230 руб. 69 коп. сроком по 23 марта 2020 года под 24,5% процентов годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Афанасьев Д.Е. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 10 мая 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 66 089 руб. 57 коп., из них: по просроченной ссуде – 44 863 руб. 71 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 9 024 руб. 33 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 3 771 руб. 27 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3 082 руб. 67 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1 373 руб. 94 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 3 973 руб. 65 коп.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Афанасьевым Д.Е. не представлено.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность                        по состоянию на 10 мая 2020 года.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 2 182 руб. 69 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 182 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Евгеньевича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» просроченную задолженность по кредитному договору – 66 089 руб. 57 коп. из них: по просроченной ссуде – 44 863 руб. 71 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 9 024 руб. 33 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 3 771 руб. 27 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3 082 руб. 67 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1 373 руб. 94 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 3 973 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2020