Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 03.07.2013

Дело 12-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул.Гагарина, 8

11 июля 2013 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев протест прокурора *** на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, от <Дата>, вынесенное руководителем *** УФАС России Н. в отношении Букреева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор *** обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, от <Дата>, вынесенное руководителем *** УФАС России Н. в отношении Букреева В.И., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте прокурор *** указывает, что постановление руководителем *** УФАС России принято с нарушением закона, т.к. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <Дата>, когда срок давности не истек. По мнению прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель прокурора *** Строгалев А.А. поддержал доводы протеста.

Букреев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление Букреева В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Государственный инспектор *** УФАС России Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности считается на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а не на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав заместителя прокурора *** Строгалева А.А., государственного инспектора Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено прокурором ***, руководителем *** УФАС России, Букреевым В.И. совершено административное правонарушение <Дата>, в день подписания Букреевым В.И. дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в нарушение ч.10 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Руководителем *** УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что данные действия должностного лица Букреева В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, срок давности в данном случае исчисляется с <Дата>, со дня следующего за днем совершения административного правонарушения, и заканчивается <Дата>, что является последним днем возможности привлечения к административной ответственности Букреева В.И.

По смыслу закона вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не прерывает срок давности привлечения к административной ответственности, такого основания действующее законодательство не содержит. Вывод прокурора о том, что на момент вынесения им постановления срок давности не истек, является правильным, но вынесение данного постановления не прерывает его, срок давности считается на момент вынесения решения о привлечении лица к административной ответственности, а указанное постановление прокурора таковым не является. В соответствии с действующим административным законодательством прокурор не обладает правом рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное постановление является лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, <Дата>, на момент вынесения руководителем *** УФАС России постановления, срок давности истек, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно прекращено.

Каких-либо иных нарушений при вынесении постановления судом не выявлено, постановление соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление руководителя *** УФАС России оставить без изменения, протест прокурора *** - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя *** УФАС России от <Дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Букреева В.И. прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а протест прокурора *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: А.Ю. Ошмарин