Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 12 -102/2016

29 июля 2016 года                                                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Пилипко Д.А., представителя Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» по доверенности Ханцис А.М., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Трунова В.И.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Трунова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Трунова В.И. Товарищество на вере «Агрозоопродукт» Зимин и Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей за не исполнение требований ст.210 Трудового кодекса РФ, выразившегося в не направлении работодателем работников предприятия на врачебную комиссию для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые должны проходить освидетельствование не реже одного раза в 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба от представителя правонарушителя ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» Хуранова Ш.А. об отмене постановления Главного государственного инспектора труда Трунова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» по доверенности Ханцис А.М. жалобу поддержала и пояснила, что в результате проведенной проверки действительно было выявлено не прохождение психиатрического освидетельствования водителями, трактористами и другими работниками предприятия при устройстве на работу и 1 раз в 5 лет, так как при приеме на работу работники проходят общее освидетельствование. В настоящее время предприятие заключило договоры на прохождение работниками психиатрического обследования. Считает, что совершенное «Агрозоопродукт Зимин и К» правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким - либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем по делу имеются основания для снижения установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Трунов В.И. жалобу не признал и пояснил, что с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурором проверка предприятия ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К», которая выявила несоблюдение руководством предприятия ст.212 ТК РФ о недопущении работников к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования: так нет психиатрического освидетельствования у вновь принятых на работу и не проходят 1 раз в 5 лет такого освидетельствования 35 водителей, 30 трактористов, повар, экскаваторщики, токарь, то есть около 70 человек. На основании проведения прокурорской проверки, им были исследованы представленный документы и вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и наложении штрафа. Просит суд в жалобе отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пилипко Д.А. пояснил, что им была проведена проверка предприятия ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К». Результаты проверки не оспорены, нарушение действующего законодательства в принятии на работу и допуске к работе лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источником повышенной опасности, без психиатрического освидетельствования имеет место, просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследуя материалы по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.10 КРФ об АП- юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной проверки действующего трудового законодательства, на предприятии Товарищество на вере «Агрозоопродукт» Зимин и Компания» выявлено, что в 2015году предприятие принимало на работу и допускало к работе лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанную с источником повышенной опасности и с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, без психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ст.212 ТК РФ.И таких лиц на предприятии выявлено около 70 человек.

Суд установил, что за период проверки - с ноября 2015года по настоящее время, из выявленных работников, никто не прошел психиатрического освидетельствования и предприятие продолжает работать с нарушением действующего законодательства - допускает к работе лиц без психиатрического освидетельствования.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КРФ об АП наступает - за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке… обязательных психиатрических освидетельствований.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что выводы Главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Трунова В.И. о виновности ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, основаны на законе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное выше постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» был заключен договор № с ООО «Техмед» о проведении обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФ об АП - административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушении и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Размеры административного штрафа должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения запретов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Суд находит санкцию, назначенную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Труновым В.И., несоразмерной тяжести совершенного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, статус юридического лица, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КРФобАП), не имеется.

В силу ст. 30.7 КРФобАП- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.,                          ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 110 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.