Решение по делу № 2-287/2021 (2-4678/2020;) ~ М-4281/2020 от 01.10.2020

Дело №2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой те к администрации г. Челябинска, ООО «ЧелябГЭТ», Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО «Мегастрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО «ЧелябГЭТ», Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, и просила о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 204026 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5240 руб.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тараканов В.Б., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, произвела наезд на препятствие (яма). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 204026 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Определением суда от 05.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация».

Определением суда от 03.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегастрой».

    Истец Тараканова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска –Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска - Булавинцева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» - Шуман М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Тараканов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит Таракановой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> водитель Тараканов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, проезжая через трамвайные пути, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты>., согласно которого ширина выбоины на проезжей части дороги составила 49 см., длина – 51 см., глубина 13 см., фотоматериалами, выполненными непосредственно после ДТП, из которых видно, что сразу за рельсами имеет место неровность дорожного покрытия в виде выбоины, отсутствия дорожного покрытия. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица Тараканова В.Б.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Мегастрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на пересечении трамвайных путей с автомобильными дорогами, в том числе на перекрестке <адрес>.

Однако, как следует из письма ООО «Мегастрой» от ДД.ММ.ГГГГ пояснений представителей ООО «Мегастрой», Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, данных в судебном заседании, на момент совершения ДТП с <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегастрой» не приступали к производству работ на перекрестке <адрес>, поскольку не была согласована схема производства работ, изначально техническое задание составлено некорректно, не был получен ордер на проведение работ от Комитета дорожного хозяйства <адрес>, также не был согласован режим работ с ООО «ЧелябГЭТ» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мегастрой» и Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска. В связи с чем, к состоянию дорожного покрытия на перекрестке <адрес> – <адрес> на момент совершения ДТП, ООО «Мегастрой» отношения не имеет.

Также, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ., принятого Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.2 Контракта, Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска № по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» принятой на себя по действующему муниципальному контракту № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Строймеханизация» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Тараканову В.Б. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила 204026 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение <данные изъяты>. принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, с ООО «Строймеханизация», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204026 руб.

Поскольку ООО «Строймеханизация» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, ООО «ЧелябГЭТ», Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «Мегастрой» не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Таракановой Т.Е. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворенных требований, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановой тете удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Таракановой те сумму ущерба в размере 204026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб.

В удовлетворении требований Таракановой те к администрации г. Челябинска, ООО «ЧелябГЭТ», Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «Мегастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская