Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3372/2018 от 26.11.2018

Судья Глебова Т.В.    Дело № 33-3372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И..

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белозерову Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верховского районного суда Орловской области от 05 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Белозерова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Белозерову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Белозеровым В.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 53 546,47 руб. на срок до 29 июня 2017 г. с уплатой 347,64% годовых до 30 июня 2015 г. и 28% годовых – с 1 июля 2015 г. по 29 июня 2017 г., а Белозеров В.А. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылался, что ответчик свои обязательства по возврату кредита с февраля 2016 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
27 апреля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 52 178,30 руб., из которых основной долг – 34 667,65 руб., проценты за пользование кредитом – 7305,14 руб., пени на сумму основного долга – 8652,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1552,94 руб.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от 10 июня 2015 г. №, заключенный с Белозеровым В.А., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52 178,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,35 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.

Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик был уведомлен о необходимости направления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств через любую иную кредитную организацию.

Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные заемщиком квитанции о погашении кредита через ООО «Русские Финансы Запад» за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г., поскольку фактически денежные средства на счет банка не поступали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Белозеровым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53 546,47 руб. на срок до 29 июня 2017 г.

За пользование кредитом Белозеров В.А. обязался уплатить банку 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 30 июня 2015 г. и 28% годовых с <...>

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 3306,34 руб.
(в последний месяц 3305,46 руб.). Дата первого платежа – 27 июля
2015 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №, заключенного 10 июня 2015 г. между Белозеровым В.А. и ООО «РФЗ».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.

Из приложения № к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в числе которых указан адрес: <адрес>

21 ноября 2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время ООО «РФЗ») было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от
21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО МФО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности платежного агента, 28 марта 2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было направлено в адрес ответчика письмо
№ с просьбой об осуществлении погашения кредитной задолженности безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

16 мая 2016 г. Банком «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Белозерова В.А. направлено уведомление № о необходимости внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по соответствующим реквизитам в пользу получателя - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уведомление получено ответчиком 8 июня 2016 г.

15 мая 2018 г. конкурсным управляющим Белозерову В.А. было направлено уведомление с предложением о расторжении в течение 30 календарных дней договора потребительского кредита от 10 июня 2015 г. путем направления письменного согласия и погашении просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Белозеровым В.А. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 апреля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 52 178,30 руб., из которых основной долг – 34 667,65 руб., проценты за пользование кредитом – 7305,14 руб., пени на сумму основного долга – 8652,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1552,94 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Белозеров В.А. ссылался на отсутствие задолженности, поскольку оплата производилась заемщиком через ООО «РФЗ», то есть платежного агента, указанного кредитором и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как следует из представленных ответчиком квитанций по внесению платежей ООО МФО «РФЗ», ПАО «Сбербанк России» обязательства по договору займа от 10 июня 2015 г. № Белозеровым В.А. исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Белозеровым В.А. по внесению ежемесячных платежей по возврату кредиту и уплате процентов им были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Белозерову В.А. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность, после получения указанных уведомлений, последняя должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Разделом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28 марта 2016 г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО МФО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется.

Более того, текст уведомления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г., на которое ссылается истец, содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность на 20 апреля 2016 г. в сумме 44 406,38 руб. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведениям о внесенных им платежах задолженности в такой сумме не имел.

При этом адресованное ответчику уведомление от 15 февраля 2018 г. содержит ссылку на имеющуюся у последнего задолженность без указания ее суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО МФО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи