Решение по делу № 4А-5/2017 - (4А-517/2016) от 13.12.2016

№ 4А-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Пасаманик Н. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 декабря 2016 г., на вступившие в законную силу постановление начальника заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г., Пасаманик Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, поскольку считает, что при рассмотрении дела судьями были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что прокурорская проверка была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно – была нарушена подведомственность проведения проверки, отсутствовало уведомление о проведении проверки, решение о проведении проверки до сведения руководителя организации не было доведено, процедура осмотра помещения была нарушена, а также не составлялся акт проверки.

По изложенным мотивам Пасаманик Н.В. просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судей городского и Верхового Суда Республики Карелия законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пп.9, 12 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Основанием для привлечения Пасаманик Н.В. к административной ответственности послужили выявленные 25 мая 2016 г. сотрудником прокуратуры г. Петрозаводска с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании задания прокуратуры Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. №(...) нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пп.2.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции Пасаманик Н.В., являющаяся (...) магазина № (...) (далее - (...)»), обязана осуществлять контроль за сроками годности продаваемых товаров; осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; соблюдать условия хранения, условия реализации и сроки годности продаваемых товаров.

В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства был выявлен факт нарушения п.1 ст.7, п.1 ст.10, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, а именно: хранение в морозильной витрине в торговом зале магазина с целью реализации сырой животноводческой продукции:

- с истекшим сроком реализации: окорочок замороженный «Особый» весом 4,85 кг (накладная на поступление от 29 апреля 2016 г. № 133 от ИП (...).), дата выработки 25 октября 2015 г., срок годности, составляющий по маркировке не более 6 месяцев, истек 26 апреля 2016 г.; ноги куриные весом 2,5 кг (накладная на поступление от 11 февраля 2016 г. № 35 от (...).), дата выработки 23 января 2016 г., срок годности, составляющий по маркировке не более 90 суток, истек 24 апреля 2016 г.;

- неизвестного происхождения (отсутствует маркировка с информацией о производителе, условиях хранения, сроке годности; информация о наименовании продукции взята с ценников): шея свиная весом 1,5 кг (счет-фактура от 11 мая 2016 г. № 19883, продавец ООО (...)»); печень говяжья весом 3,05 кг (накладная на поступление от 29 апреля 2016 г. № 134 от ИП (...).); окорок свиной б/к весом 4,39 кг (накладная на поступление от 22 марта 2016 г. № 84 от ИП (...)Н.); крыло куриное весом 7,1 кг (накладная на поступление от 11 февраля 2016 г. № 35 от ИП (...).); кура целиковая охлажденная (накладная на поступление от 29 апреля 2016 г. № 133 от ИП (...).).

Вина Пасаманик Н.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем Карельского транспортного прокурора 14 июня 2016 г., справкой о проверке, представлением, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Пасаманик Н.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Осуществление прокуратурой г. Петрозаводска мероприятий прокурорского надзора за соблюдением требований закона на основании задания прокуратуры Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. №(...) с целью проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем проверка в магазине № 17 ТПО «Петрозаводское», материалы которой послужили основанием для возбуждения заместителем Карельского транспортного прокурора в отношении Пасаманик Н.В. дела об административном правонарушении, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена прокуратурой города в рамках предоставленных ей полномочий на территории Петрозаводского городского округа, на которой осуществляется деятельность (...)».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями городского суда и Верховного Суда Республики Карелия норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения как судьей городского суда, так и судьей Верховного Суда Республики Карелия, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пасаманик Н. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас