Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-974/2018 от 30.01.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело 22-974/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Загудаевой Е. Ю.,

адвоката Валявского А. В.,

с участием обвиняемого Т.,

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валявского Александра Викторовича действующего в интересах обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года, которым:

Т.,

родившемуся <...> году,

в <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному и проживающему по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 26 февраля 2018 года включительно.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника Валявского А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Загудаевой Е. Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда Т. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до <...> включительно В дальнейшем срок содержания продлевался до <...>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. на 01 месяц, то есть до <...>.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А. В. в защиту интересов обвиняемого Т. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник Валявский А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление суда отменить.

Прокурор Загудаева Е. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по КК до 26 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей, обвиняемого Т. истекает <...>, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо собрать вещественные доказательства, опросить свидетелей, изъять документы у потерпевших, а так же выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Т., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. И обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Т. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Решение, по ходатайству следователя, судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Валявского А. В. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на обвинение Т. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности как основание для невозможности применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной, поскольку при выполнении объективной стороны инкриминируемого ему преступления отсутствовали признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательского права. Объективная сторона инкриминируемого Т. преступления, согласно распределенным ролям, заключалась в создании условий для совершения преступления и их сокрытия, что не может считаться преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.