Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2152/2017 от 19.01.2017

Дело № 2 – 2152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истцов Ямщикова ФИО., представителя ответчика Валиева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного Благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «<данные изъяты>» в интересах Сурова ФИО, Кузнецовой ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Общественный Благотворительный Фонд потребителей Тюменской области «<данные изъяты>» обратился в суд в интересах Сурова ФИО., Кузнецовой ФИО. с иском к ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки в размере 587 223 руб. в пользу Сурова ФИО и в сумме 316 197 руб. в пользу Кузнецовой ФИО компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с договором цена объекта составила 7 170 000 руб., данная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Однако в нарушение договора объект истцам не передан, в связи с чем, просрочка составила 180 дней.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ОБФП ТО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Суровым ФИО., Кузнецовой ФИО (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Общественно – жилищный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 95, 59 кв.м., расположенную на 8 этаже, первая на лестничной площадке, в первом подъезде, в осях АЕ, 15, 13. Участники долевого строительства обязались уплатить Застройщику цену договора в сумме 7 170 000 руб. Согласно п. 1.2 Договора объект долевого строительства принимается в общую долевую собственность: Сурова ФИО. – 0,65 доли, Кузнецовой ФИО – 0,35 доли. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1.5 Договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязался передать Участникам квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена в полном объеме (л.д. 10-13).

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, квартира в собственность истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем, суд полагает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истцов) в размере 903 420 руб. согласно верного расчета истцов, не оспоренного ответчиком.

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцами сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки (180 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные им документы, препятствующие вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истцов тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. и взыскать в пользу истцов соразмерно их долям, т.е. в пользу Сурова ФИО. – в сумме 39 000 руб., в пользу Кузнецовой ФИО. – в сумме 21 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцами размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 11 375 руб. – в пользу Сурова ФИО., в сумме 6 125 руб. – в пользу Кузнецовой ФИО. и в сумме 17 500 руб. – в пользу Общественного Благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «<данные изъяты>».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 29, 46, 56, 57, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного Благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «<данные изъяты>» в интересах Сурова ФИО, Кузнецовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сурова ФИО неустойку в сумме 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 11 375 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО неустойку в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 6 125 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Общественного Благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «<данные изъяты>» штраф в сумме 17 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева