Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2014 ~ М-4825/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-5667/2014

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца Савенковой Н.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Оноприенко Н.Н.,

17 ноября 2014 года                             в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Н.А к ООО «Лабиринт», ООО «РоссТур», СОАО «ВСК», ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Савенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт», ООО «РоссТур», СОАО «ВСК», ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ООО «Пеликан» был заключен договор о реализации туристского продукта №... туроператором по которому является ООО «Лабиринт». Предметом договора является комплекс услуг по организации туристской поездки для двоих Савенковой Н.А. и ФИО1 по маршруту <...>, начало тура с "."..г., окончание – "."..г.. Стоимость туристской путевки составила <...> рублей, которую истец оплатила в полном объеме при заключении договора. Поездка не состоялась, поскольку "."..г. туроператор ООО «Лабиринт» официально объявил о приостановлении деятельности. "."..г. истец обратилась в страховую компанию «ВСК», в которой ООО «Лабиринт» застраховал гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате неисполнения туроператором обязательств по договору. "."..г. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> Просит взыскать с ООО «Лабиринт» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Савенкова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Оноприенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между СОАО «ВСК» и туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "."..г.. "."..г. в СОАО «ВСК» обратилась Савенкова Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта. "."..г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> с учетом коэффициента пропорции равном <...> Однако денежные средства до адресата не дошли, были возвращены банком для уточнения реквизитов. "."..г. СОАО «ВСК» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку обязательство СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, считает, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, является ЗАО «Лабиринт-Т».

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает, что в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» была забронирована заявка №... для туристов Савенковой Н.А. и ФИО1 Бронирование произведено ООО «Пеликан» на основании субагентского договора №... от "."..г. по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации туров, в том числе ООО «Компания Лабиринт», ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т». Денежные средства в счет оплаты тура были перечислены туроператору «Flash Tour» за туроператора Компания Лабиринт в счет имеющегося между ними договора от "."..г.. Таким образом, ООО «РоссТур» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Савенковой Н.А. и ООО «Пеликан» был заключен договор о реализации туристского продукта №.... Предметом договора является комплекс услуг по организации туристской поездки для двоих Савенковой Н.А. и ФИО1 по маршруту <...>, начало тура с "."..г., окончание – "."..г.. Стоимость туристской путевки составила <...> рублей (л.д. 17-23).

    Согласно п. 1 договора о реализации туристского продукта туристский продукт формируется туроператором, которым является ЗАО «Лабиринт-Т». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость туристического продукта в сумме 51430 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 26).

    ООО «РоссТур» была забронирована заявка №... для туристов Савенковой Н.А. и Аль-ФИО1 Бронирование произведено ООО «Пеликан» на основании субагентского договора №... от "."..г. по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации туров, в том числе ООО «Компания Лабиринт», ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т».

"."..г. денежные средства в счет оплаты тура были перечислены ООО «РоссТур» туроператору «Flash Tour» за туроператора Компания Лабиринт в счет имеющегося между ними договора от "."..г..

    Однако услуги по договору от "."..г. истцу оказаны не были, поскольку "."..г. туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» официально объявил о приостановлении деятельности.

"."..г. между СОАО «ВСК» и ЗАО «Лабиринт-Т» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В п. 5.2 договора страхования установлена страховая сумма в размере <...> рублей (л.д. 81-87). Письмом от "."..г. ЗАО «Лабиринт-Т» сообщил страховщику о приостановлении деятельности в связи с финансовыми трудностями.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туристский продукт в соответствии со ст. 9 этого Закона формируется туроператором, оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, в этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Из указанных норм следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В силу ст. 17.5 Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

"."..г. Савенкова Н.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта. "."..г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> с учетом коэффициента пропорции равном №.... Однако денежные средства до адресата не дошли, были возвращены банком для уточнения реквизитов. "."..г. СОАО «ВСК» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 69,70).

    Расчет страхового возмещения, произведенных страховщиком, согласуется с условиями договора страхования, Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в РФ», судом проверен и признан верным.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

    Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В связи с этим, с туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом страхового возмещения, в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит <...>, исходя из расчета: <...> руб. + <...> руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Савенкова Н.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3). Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Савенковой Н.А убытки в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Савенковой Наталии Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Лабиринт», ООО «РоссТур», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года (22,23 ноября 2014 года – выходные дни).

Судья: подпись