Решение по делу № 12-124/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года                                                                                          г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рычкова Н.С., рассмотрев жалобу Васильева А.Ю. на постановление инспектора дпс ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "номер обезличен" инспектора дпс ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 8 сентября 2020 г. Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, Васильев А.Ю. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, указывает, что в постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись о том, что 03.09.2020 в 14:49 по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак "номер обезличен", совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ. При вынесении постановления не приведены доводы по вопросам к назначению административного наказания, не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствует запись о применении специального технического средства, его заводской номер и дата последней проверки прибора, сведения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, не указан соответствующий действительности адрес регистрации Васильева А.Ю., а также пункт нарушения ПДД РФ. Сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Согласно постановлению нарушен п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях данным не более 20 км/ч. Какого-либо нарушения, предусмотренного данным пунктом, Васильевым А.Ю. не было совершено. Обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление как незаконное отменить.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                 от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением "номер обезличен" от 8 сентября 2020 года Васильев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 3 сентября 2020 года в 14:49 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен" совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена                            ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Превышение установленной скорости движения ТС на величину более 60 км/ч (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ)».

Из протокола "номер обезличен" об административном правонарушении следует, что Васильев А.Ю. совершил нарушение п. 10.3. ПДД РФ (управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.24 – 70 км/ч, двигался со скоростью 144 км/ч, превысил на 74 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано место его совершения, не указано, на каком участке автомобильной дороги в Нижнеудинском районе Иркутской области Васильев А.Ю. совершил нарушение ПДД РФ, находится ли место совершения административного правонарушения в пределах населенного пункта (п. 10.2. ПДД РФ), либо вне населенного пункта (п.10.3 ПДД РФ).

Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление не содержит место совершения правонарушения, поскольку указание адреса: Иркутская область, Нижнеудинский район в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Васильева А.Ю. к административной ответственности, имели место                3 сентября 2020 года. В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Васильева А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола "номер обезличен" к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Васильева А.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении Васильева А.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области

РЕШИЛ:

жалобу Васильева А.Ю. удовлетворить.

Постановление "номер обезличен" инспектора дпс ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.Ю., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                                                      Н.С. Рычкова