Решение по делу № 2-94/2019 от 13.07.2018

Дело № 2-94/19                        27 марта 2019 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортная компания» к Балясиной ФИО8 ФИО10 о взыскании ущерба,

                У с т а н о в и л:

ООО «Автотранспортная компания» предъявила иск к Балясиной А.А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 12 июля 2015 г. в 23 часа в Санкт-Петербурге, п.Усть-Ижора Колпинского района, на пересечении Петрозаводского шоссе и Плановой улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ г.р.з. № под управлением водителя Ниезова Т.к. и транспортного средства ВАЗ21093 г.р.з. № под управлением Балясина С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило транспортное средство ЛиАЗ г.р.з. №, собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ составила 68728 рублей 70 копеек без учета износа, 55942 рубля 71 копейка с учетом износа. Стоимость отчета об оценке составила 2000 рублей.

По материалам проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Балясин С.М., который от полученных в результате происшествия телесных повреждений скончался 16.07.2015 г.

Балясин С.М. управлял автомобилем ВАЗ21093 г.р.з. №, принадлежащим ответчику Балясиной А.А. Гражданская ответственность Балясина С.М. на момент происшествия застрахована не была.

Истец предъявил к Балясиной А.А. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта 68728 рублей 70 копеек, стоимости расходов по оценке 2000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя Балясина С.М. по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах принятого ответчиком наследства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просит взыскать ущерб с ответчика Балясиной А.А. как с собственника автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Балясина А.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 г. в 23 часа в Санкт-Петербурге, п.Усть-Ижора Колпинского района, на пересечении Петрозаводского шоссе и Плановой улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ г.р.з. № под управлением водителя Ниезова Т.К. и транспортного средства ВАЗ21093 г.р.з. № под управлением Балясина С.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2015 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балясин С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Балясин С.М. скончался от полученных повреждений 16.07.2015 г. (л.д.8-10)

Владельцем транспортного средства ЛиАЗ г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания». (л.д.12-13)

Согласно экспертному заключению № Ц00022 независимой технической экспертизы транспортного средства ЛИАЗ 529360, составленному ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости 12 июля 2105 года составляет 68728,70 рублей, с учетом износа 55942,71 рубля.(л.д.26-40) За составление отчета об оценке оплачено 2000 рублей (л.д.41)

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 2000 г.в., г.р.з. № является Балясина А.А.

Из материалов проверки по факту вышеуказанного происшествия усматривается, что гражданская ответственность Балясина С.м. на момент происшествия застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Балясин С.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 2000 г.в., г.р.з. № не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Балясина А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документов, подтверждающих законное управление Балясиным С.М. транспортным средством; материалы КУСП 12384 от 27.08.2015 г. не содержат сведений о законности управления Балясиным С.М. автомобилем, принадлежащим Балясиной А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства Балясину А.А. Балсяина А.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21093 2000 г.в., г.р.з. №, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом указанного требования истца о взыскании ущерба с Балясиной А.А. подлежат удовлетворению. С учетом вышеприведенных положений я Конституционного Суда РФ взысканию подлежит стоимость ремонта без учета износа в размере 68728 рублей 70 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2321,87 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Балясиной ФИО9 ФИО11 в пользу ООО «Автотранспортная компания» стоимость восстановительного ремонта 68728 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2321,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

         Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 г.