Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2019 ~ М-64/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Зырянской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Почта Банк» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Зырянской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Зырянской Н.И. был заключен Кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев, под 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Согласно Выписке по счёту Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешённый пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает.

21.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Так, за период с 21.07.2017 гожа по 26.09.2018 года, по состоянию на 22.09.2018 года, задолженность Зырянской Н.Н. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 921, 77 рубль, в том числе:

задолженность по процентам - 64 163, 23 рубля

задолженность по основному долгу – 476 143, 75 рубля

задолженность по неустойкам – 12 614, 79 рублей.

На основании изложенного, истец - ПАО «Почта Банк» - просит суд взыскать с Зырянской ФИО9 в их пользу:

- задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчитанную за период с 21.07.2017 года по 26.09.2018 года, которая по состоянию на 22.09.2018 года, составляет 552 921, 77 рубль, в том числе:

задолженность по процентам - 64 163, 23 рубля

задолженность по основному долгу – 476 143, 75 рубля

задолженность по неустойкам – 12 614, 79 рублей.

- расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 729, 00 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО «Почта Банк» - не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.5)

В судебное заседание ответчик Зырянская Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес> согласно сведений с сайте Почта России.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика Зырянской Н.Н. - Левин В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать. В случае признания заявленных требований обоснованными, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер с учетом разумности и соразмерности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Зырянской Н.И. был заключен Кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев, под 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Согласно Выписке по счёту Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Кредитном договоре.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешённый пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

21.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме.Так, за период с 21.07.2017 гожа по 26.09.2018 года, по состоянию на 22.09.2018 года, задолженность Зырянской Н.Н. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 921, 77 рубль, в том числе:

задолженность по процентам - 64 163, 23 рубля

задолженность по основному долгу – 476 143, 75 рубля

задолженность по неустойкам – 12 614, 79 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик почти выплатила сумму, взятую в кредит, опровергаются материалами дела, в том числе представленной стороной ответчика: Выпиской по кредитному договору (л.д. 27-29, 30-36), а также Выпиской по кредиту на 04.04.2019 года (16:38), и Справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 04.04.2019 года, представленной стороной ответчика.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в Кредитном договоре, а размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ПАО «Почта Банк» к Зырянской ФИО10 о взыскании с Зырянской Н.Н. суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с 21.07.2017 года по 26.09.2018 года, которая по состоянию на 22.09.2018 года, составляет 540 306, 98 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 64 163, 23 рубля; задолженность по основному долгу – 476 143, 75 рубля, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам, равной 12 614, 79 рублям,, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика Зырянской Н.Н. в пользу истца - ПАО «Почта Банк» задолженность по неустойкам, снизив их размер до 2 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 8 729, 00 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к Зырянской ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Зырянской ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянской ФИО13 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 21.07.2017 года по 26.09.2018 года, которая по состоянию на 22.09.2018 года, составляет 542 306 (пятьсот сорок две тысячи триста шесть) рублей 98 копеек, в том числе:

задолженность по процентам - 64 163, 23 рубля

задолженность по основному долгу – 476 143, 75 рубля

задолженность по неустойкам – 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к Зырянской ФИО14 о взыскании задолженности неустойки по Кредитному Договору № от 21.09.2014 года, в большем размере – отказать.

Взыскать с Зырянской ФИО15 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.