Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5865/2011 ~ М-4585/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-5865/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майковой К.А. к Копыловой Т.А., Майковой Е.А., Майковой М.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя тем, что 29 августа 2010 года умер М.- муж Майковой К.А., супруги прожили вместе 23 года. После смерти М. наследниками 1 очереди являются: жена Майкова К.А., мать Майкова М.А. и две дочери Копылова Т.А. и Майкова Е.А.. Завещание умершим составлено не было.

В состав наследственной массы после умершего М. вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована в период совместного проживания супругов, истец в приватизации не участвовала, поскольку была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

В состав наследственной массы не вошли садовый участок с домиком и баней, расположенный на землях СХПК «С» (кадастровый номер №) и гаражный бокс №, расположенный на <адрес>, поскольку на момент смерти наследодателя документы не были надлежащим образом оформлены.

Указала, что по устной договоренности истца и ответчиков, истец дала согласие на отказ от доли в квартире умершего, а ответчики обещали ей право пожизненного пользования дачным участком с домиком и гаражом. Отказ от своей доли в спорной квартире она совершила в письменной форме в присутствии нотариуса Гисматулиной О.Р.. При этом ответчик Майкова М.А. обещала, что она и дочери умершего не будут претендовать на дачу с домиком и гараж. Таким образом, отказ от доли в спорной квартире был произведен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и должен быть признан недействительной сделкой.

Ответчики Майкова М.А. и Майкова Е.А. отказались от принятия наследства в пользу Копыловой Т.А., которая получила Свидетельство о праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, супруга умершего, являясь нетрудоспособной в связи с возрастом, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Сразу после смерти М., ответчик Майкова М.А. потребовала выселения истца из спорной квартиры, не отдала ей даже личные вещи, удерживает все документы, поменяла в квартире все замки и в настоящее время там проживает, продав ранее принадлежащую ей квартиру.

Полагает, что факт обмана истца ответчиками подтверждается тем, что в газете «Г» (№ от 18.03.2011г. и № от 25.03.2011г.) размещены объявления о продаже земельного участка с домом.

Просила суд признать отказ от принятия наследства в виде 1/4 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Признать право собственности Майковой К.А. на 1/4 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гисматулиной О.Р. на имя Копыловой Т.А. недействительным в части 1/4.

Представитель истца по доверенности Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец отказалась от наследства в результате обмана. На момент смерти М. документы на дачу и гараж не были оформлены надлежащим образом.

Истец Майкова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на дачном участке ответчики занимались с 1994 года, там расположен двухэтажный дом без удобств, баня щитовая. Майкова М.А. на участке работала, но после операции она там не работала. Ходила к нотариусу, чтобы отказаться от доли в квартире. Нотариус разъясняла права, подписывала в присутствии нотариуса. Указала, что на дачный участок была только членская книжка. Не знала, что пользовалась чужим дачным участком.

Представитель ответчика Копыловой Т.А. по доверенности, представитель ответчика Майковой М.А. по устному ходатайству – Советов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик Копылова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что после 40-го дня смерти отца истца она больше не видела. Со слов отца квартира должна была остаться ей. Истец проживала с отцом, но разговоров о спорной квартире от них не слышала.

Ответчик Майкова М.А. в судебном заседании поддержала представителя, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме. Суду пояснила, что дом строила она в 1992 году. Истец отказалась от земельного участка, потому что у неё болят руки, а сама она любит работать с землей, работала агрономом. Указала, что никому не обещала отдать земельный участок.

Ответчик Майкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что брак истицы зарегистрирован в 1997 году, она знала, что пользуется чужим земельным участком. Истец приходила к ней, подписывала заявление об отказе в принятии наследства. Указала, что квартира умершего не была их совместной собственностью, так как была получена умершим в порядке приватизации. Пояснила, что отказ не может быть под каким-то условием. Кроме того, спорный земельный участок не входил в состав наследственной массы. Все права и последствия того или иного действия истцу она разъясняла лично.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Майкова К.А. и М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 06 ноября 1997 года (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ умер М., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 15 марта 2011 года (л.д. 12). Завещания не было оставлено.

После смерти М. наследниками по закону являлись истец Майкова К.А., мать и дети умершего Майкова М.А., Копылова Т.А. и Майкова Е.А.. В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением Майковой К.А. нотариусу Гисматулиной О.Р. истец отказалась от причитающейся доли на наследство по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа М. в пользу его дочери Копыловой Т.А.. Заявление поступило 24 февраля 2011 года, дело №, зарегистрировано в реестре №.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Суду не представлено доказательств наличия какой-либо устной доверенности между истцом и ответчиками. Земельный участок и гаражный бокс в состав наследственного имущества после смерти Майкова А.Д. не входили, о чём истцу было известно. Указанное имущество принадлежит Майковой М.А., которая в течение длительного времени им пользуется. Кроме того в судебном заседании подтверждено нотариусом Гисматулиной и не отрицается самой истицей Майковой К.А., что при подписании заявления об отказе принятия наследства статьи 1157, 1158 Гражданского кодекса ей была разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Майковой К.А.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Майковой К.А. к Копыловой Т.А., Майковой Е.А., Майковой М.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.