Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2014 ~ М-489/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г. А. к ООО «...», Казанцеву О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ... «...» в пользу истца Макаровой Г.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, расходы в виде оплаты нотариальной доверенности и независимой оценки в размере ..., почтовые расходы в размере ...; взыскать с ответчика Казанцева О.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы в виде оплаты нотариальной доверенности и независимой оценки в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Казанцева О.Ю., принадлежащего ответчику, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Макаровой Г.А., принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia-CERATО, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Данные повреждения, полученные в ДТП, были описаны в справке о ДТП от (дата)

(дата) Макарова Г.А. обратилась в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом. По результатам осмотра, истцу была перечислена сумма ущерба в размере ... рублей. Никаких документов в обоснование этой суммы страховая компания не предоставила. Учитывая, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, которое он имел до аварии, Макарова Г.А. была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «...» для оценки и определения предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от (дата) ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа составила ... рубль. Таким образом, ответчик ООО «...» не доплатил сумму ущерба в размере ... рублей (... руб.). Оставшаяся сумма ущерба в размере ... рубль подлежит взысканию с ответчика Казанцева О.Ю. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

(дата) Макарова Г.А. направила ответчику ООО «...» претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме в течении 10 дней с момента получения претензии. В установленный срок претензия исполнена не была. (дата) ООО «...» перечислило Макаровой Г.А. денежные средства в размере ... рублей (доплату страхового возмещения).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету: ... рубля. Истец считает, что ему причитается компенсация морального враде в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы о вызове представителя ООО «...» для участия в осмотре автотранспортного средства в размере ..., и понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истец Макарова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Казанцев О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Казанцева О.Ю., принадлежащего ему же, и автомобиля ... государственный регистрацирнный знак ... под управлением истца Макаровой Г.А., принадлежащего Макаровой Г.А. ДТП произошло по вине водителя Казанцева О.Ю. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрацирнный знак ... были причинены механ-
ические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Макаровой Г.А. была застрахована в ООО «...». (дата) истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, Макаровой Г.А. было получено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Макарова Г.А. обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа составила ... рубль. За составление независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в размере ... рублей.

(дата) истцом ответчику ООО «...» была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей (... руб.) и расходов по составлению независимой экспертизы в размере ... рублей, однако, в установленный срок претензия в добровольном порядке ООО «...» исполнена не была.

На момент рассмотрения настоящего дела, (дата) ООО «...» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования Макаровой Г.А. о выплате причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «...» в пользу Макаровой Г.А. неустойку в соответствии с абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) г., согласно которому сумма неустойки составляет: ... рубля. Суд соглашается с представленным расчетом, и считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу истца неустойку в размере ... рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере ..., оплаченных Макаровой Г.А. за извещение ответчика ООО «...» о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, которые были понесены истцом, что подтверждается квитанциями от (дата) г., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО «...».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца, суд находит, что с ответчика ООО «...» в пользу истца надлежит взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. В соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу истца сумму штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ходатайству ответчика Казанцева О.Ю. для определения стоимости причиненного материального ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его естественного износа и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от (дата) г., составляет .... Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной атотехнической экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Таким образом, с учетом того, что ООО «...» выплатило Макаровой Г.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Казанцева О.Ю. составляет ... (... рублей).

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Казанцева О.Ю. суммы государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенных судом требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков ООО «...», Казанцева О.Ю. суммы расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей с каждого из ответчиков, поскольку согласно представленной справки нотариуса от (дата) суд не может придти к однозначному выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей были потрачены истицей в связи с оформлением нотариальной доверенности (согласно доверенности №, копия которой имеется в материалах дела, по тарифу и за услуги взыскано ... рублей).

В удовлетворении требований Макаровой Г.А. о взыскании с ответчиков расходов по производству независимой оценки в размере ... рублей суд считает необходимым отказать, поскольку заключение независимой оценки не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макаровой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей согласно договора № на оказание юридических услуг от (дата) г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При рассмотрении заявления Макаровой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом приведенных выше норм права, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ООО «...», Казанцева О.Ю. расходы на оплату представления интересов истца в суде в разумных пределах, в размере ... рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в бюджет муниципального образования ... муниципальный район госпошлину в сумме ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Макаровой Г. А. неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Казанцова О. Ю. в пользу Макаровой Г. А. возмещение ущерба в размере ..., расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ....

Взыскать с ООО «...» в бюджет муниципального образования ... муниципальный район государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении требований Макаровой Г. А. к ООО «...», Казанцеву О. Ю. о взыскании расходов по производству независимой оценки в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова