Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10659/2014 от 07.05.2014

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-10659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Вельша Павла Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Вельш Дарьи, Вельша Федора, Вельш Софьи, к Вельшу Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Вельша П.А., подписанной представителем по доверенности Шиловой Ю.М., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вельш П.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вельш Дарьи и Вельша Федора обратился в суд с иском к Вельшу Д.А. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что ответчик, который приходится ему родным братом, уже более четырех лет в доме не проживает, вещей его нет, а наличие регистрации нарушает его права собственника. Предположительно ответчик проживает у своей жены в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Вельш Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Назначенный в его интересах адвокат иск не признала.

Решение суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу на основании договора дарения от <данные изъяты> г., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации от <данные изъяты> В указанном доме с <данные изъяты> ответчик зарегистрирован как по месту жительства в качестве члена семьи собственника, но, как утверждает истец, более четырех лет не проживает в доме и не оплачивает коммунальные платежи.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сослался на положения ст. 304 ГК РФ, а также указал, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи собственника. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика приобретенного права пользовании каким-либо иным жилым помещением, поэтому оснований для признания его утратившим право пользования в доме истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, возникшее спорное правоотношение не может быть урегулировано положениями ст. 304 ГК РФ, поскольку заявленное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением по своему смыслу и доводам иска вытекает из жилищных правоотношений.

В то же время ссылка суда на положения ст. 31 ЖК РФ также не имеет отношения к предъявленному иску, а вывод суда о том, что ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи собственника, не соответствует установленным обстоятельствам. Так, выше указано, что истец стал собственником дома лишь в 2012 г., тогда как ответчик зарегистрирован в доме с 2000 г., т.е. задолго до того, как истцу этот дом был подарен. Более того, сами по себе положения ст. 31 ЖК РФ и их применение при разрешении возникших споров не свидетельствуют о том, что на основании именно этой нормы Жилищного кодекса РФ есть основания признавать гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В этой же связи не имеет никакого правового значения ссылка суда на то обстоятельство, что истец не доказал наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением. Указанное обстоятельство могло бы иметь значение для дела, если бы гражданин, в отношении которого заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением, проживал бы в квартире по договору социального найма.

Также никакого правового значения не имеют для разрешения данного спора и разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 14, поскольку истцом не заявлялось требование о прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, что предусмотрено положениями ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленный иск, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, а также из уточнения доводов и оснований иска, предъявленного уже в ходе судебного разбирательства, истец действительно ссылался лишь на то, что ответчик более четырех лет в доме не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не несет. При этом истец ссылается как на правовые основания своих требований: положения ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают возможные пути защиты нарушенных прав.

Положения Жилищного кодекса РФ отдельно регламентируют как права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в его помещении граждан, так и права и обязанности нанимателя и членов его семьи в помещении, занимаемом по договору социального найма.

Анализ действующего гражданского законодательства, а также жилищного законодательства (Раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения») свидетельствует о том, что нормы материального права не предусматривают возможности для признания утратившим право пользования жилым помещением члена семьи собственника, или его бывшего члена семьи, или члена семьи бывшего собственника.

Те правовые нормы, на которые сделана ссылка в исковом заявлении истца, также не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, поскольку положения ст. 69 ЖК РФ регламентируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а ст. 60 ЖК РСФСР утратила силу с <данные изъяты> с момента вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ.

В то же время доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

Домовладение, которое в настоящее время принадлежит истцу, ранее принадлежало на праве собственности его бабушке – Вельш З.П. (л.д. 46, 63, 64-67, 70), умершей <данные изъяты> (л.д. 81).

Ответчик, который, как усматривается из документов, приходится Вельш З.П. родным внуком, был зарегистрирован как по месту жительства в этом домовладении <данные изъяты> г., когда достиг возраста, при котором оформляется регистрация.

Ранее в этом же доме проживал и был зарегистрирован отец истца и ответчика, а также сын Вельш З.П. – Вельш А.Э., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 88) унаследовал это же домовладение после смерти <данные изъяты> Вельш З.П., а затем по договору от <данные изъяты> подарил его одному из сыновей – истцу Вельшу П.А. (л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что ответчик Вельш Д.А. был вселен в домовладение в своем несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника Вельш З.П. как ее внук, затем сохранял право пользования домом и после ее смерти, поскольку собственником дома стал его отец – Вельш А.Э.

Таким образом, указанные выше установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Во-первых, поскольку речь идет о жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, то законных оснований у него (у истца) для предъявления требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Во-вторых, если же истец полагает, что ответчик нарушает его права собственника как член семьи прежнего собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ) либо же ответчик стал бывшим членом семьи его, истца, (ст. 31 ЖК РФ), то указанные нормы предполагают предъявление иных требований. На основании этих материальных норм гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из характера заявленного спора оснований выйти за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования в таком виде, как оно предъявлено истцом и с учетом оснований, на которые он при этом ссылается, не имеется, в связи с чем ему в иске надлежит отказать.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Как уже отмечено выше, Вельш А.Э. по договору от <данные изъяты> подарил унаследованный им дом своему сыну истцу Вельшу П.А. Однако в этом договоре в п. 2.1.5, в п. 2.1.6, в п. 2.1.7 и в п. 2.1.8 предусмотрено, что на момент заключения договора в доме зарегистрирован, в том числе, брат одаряемого (ответчик по делу) Вельш Д.А., за которым право пользования домом будет сохраняться при перемене собственника, а также будет сохранено и после перехода права собственности на дом к одаряемому, т.е. к Вельшу П.А. Ответчик также сохраняет и право проживания в этом доме и пользования домом на условиях, предусмотренных ЖК РФ.

Другими словами, получая домовладение в дар, истцу Вельшу П.А. было известно о наличии у ответчика права пользовании домом и после того, как истец оформить этот дом в свою собственность после регистрации договора дарения, что также не свидетельствует о том, что права истца нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь принятие судом апелляционной инстанции другого решения. Все эти доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права, применении недействующих норм Жилищного кодекса РСФСР, а также сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решении, которым Вельшу Павлу Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Вельш Дарьи, Вельша Федора, Вельш Софьи, в удовлетворении иска к Вельшу Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи