Решение по делу № 2-1932/2016 ~ М-1563/2016 от 26.05.2016

№ 2-1932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                         с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием истца Янбаевой З.С. и ее представителя Исхаковой Л.Р., представителя ответчика Нурисламовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой З.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Янбаева З.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что Аминева Ф.К. заключила договор займа №К 400 от 16 ноября 2011 года с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ихлас» на сумму 20 000 руб. сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между кооперативом и истцом был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Аминова Ф.К. не исполняла свои обязательства по договору займа.

Кооператив обратился в мировой суд по Кармаскалинскому району с заявлением о вынесении судебного приказа к Аминовой Ф.К., Янбаевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно судебному приказу №2-1147/2013 от 15 июля 2013 года с истца и Аминовой Ф.К. взыскана компенсация (проценты) и членские взносы.

Так как после взыскания по судебному приказу, Аминова Ф.К. не имела места работы и не получала доход, с пенсии истца Янбаевой З.С. удерживались ежемесячно суммы в счет оплаты долга по договору займа.

Договор поручительства, заключенный между истцом и кооперативом не содержал данных о сроке действия данного договора, тем самым договор считается, что заключен на 1 год.

Тем самым, по мнению истца, при вынесении судебного приказа были допущены ошибки, что повлекло незаконное снятие денежных средств со счета истца, пенсионных выплат. Считает, что уплата истцом денежных средств ответчику послужило неосновательное обогащение ответчика.

Судебным приставом - исполнителем в УПФ по Кармаскалинскому району РБ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для удержания взысканной суммы из пенсии истца. В период с 1 октября 2013 года по 1 апреля 2016 года у истца была удержана сумма в размере 133 914,83 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УПФ по Кармаскалинскому району РБ.

Судебным приставом - исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас»: неосновательное обогащение в размере 133 914,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878,30 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нурисламова Г.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно заключила договор поручительства и не на один год, а до момента погашения задолженности заемщика своего долга. Аминева – дочь истца на период заключения договора займа работала, однако в последующем уволилась, кредит не выплачивает, в связи с чем, они и обратились в суд, решение вступило в законную силу. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, 16 ноября 2011 года Аминова Ф.К. обратилась в СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас», в котором обязалась внести вступительный взнос в сумме 500 руб., паевой взнос в сумме 100 рублей, указала, что ознакомлена со всеми локальными актами СКПК «Ихлас», Уставом, Положениями: «Об общем собрании и органах управления и контроля СКПК «Ихлас», «О взносах и порядке формирования и использования фондов СКПК «Ихлас», «Об условиях и порядке привлечения займов СКПК «Ихлас», «О правилах предоставления займов в СКПК «Ихлас», и ей понятны условия деятельности, права и обязанности члена СКПК «Ихлас», которые она принимает.

16 ноября 2011 года СКПК «Ихлас» и Аминова Ф.К. заключили договор займа №К 400, по условиям которого кооператив предоставил истцу заем в размере 20 000 руб., а Аминова Ф.К. обязалась возвратить сумму займа до 16 ноября 2012 года с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанным графиком предусмотрена обязанность Аминовой Ф.К. оплачивать сумму долга, компенсацию (проценты), а также членские взносы в сумме 700 руб. в месяц.

Договор займа от 16 ноября 2011 года № К 400 подписан лично Аминовой Ф.К. и ею указано, что настоящий договор прочитан ею, смысл и содержание договора ей понятны и полностью принимаются.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой Ф.К. задолженность по договору займа №К 400 от 16.11.2011 года: основной долг по договору займа – 20 000 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом – 78 571 руб., повышенную компенсацию 10 000 рублей, членские взносы – 14 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,42 рубль и излишне оплаченную госпошлину в размере 664,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Янбаевой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

В соответствии со ст. 361 и ст. 362 ГК РФ поручителем за ответчика солидарно выступила по договору поручительства №459 от 16 ноября 2011 года ответчик Янбаева З.С., которая обязалась нести солидарную ответственность с Аминовой Ф.К. за исполнение обязательств по договору займа.

При заключении договора пайщику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

Однако условия договора займа по внесению ежемесячных платежей пайщиком и поручителем нарушены, обязательства не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 июля 2013 года с Аминовой Ф.К. и Янбаевой З.С. в пользу СКПК «Ихлас» взыскано 103024 рублей: из них компенсация (проценты) в размере 89 724 рубля и членские взносы в размере 13 300 рублей, а также госпошлина в размере 1630 руб. 24 коп.

23 апреля 2013 года за исх. №, 11 сентября 2014 года за исх. №, 15 сентября 2014 года за исх. №227, в адрес Аминовой Ф.К. и Янбаевой З.С. направлены претензии о необходимости погашения в срочном порядке образовавшейся задолженности по договору займа.

Однако, обязательство по возврату денежных средств за пользование займом ответчиками не исполнено, долг по договору займа не погашен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 июля 2013 года с Аминовой Ф.К. и Янбаевой З.С. в пользу СКПК «Ихлас» взысканы компенсация (проценты) в размере 89 724 рубля и членские взносы в размере 13 300 рублей.

14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Янбаевой З.С. о взыскании задолженности в размере 103 654 руб.

9 сентября 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Янбаевой З.С. в УПФ в Кармаскалинском районе.

Судом установлено, что в период с 1 октября 2013 года по 1 апреля 2016 года у истца была удержана сумма в размере 133 914,83 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УПФ по Кармаскалинскому району РБ.

Судебным приставом исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности.

Сумма в размере 133 913,83 руб. истцом заявлена в качестве неосновательного обогащения, которое получил Сельскохозяйственный кредитным потребительский кооператив «Ихлас».

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств, что перечисление денежных средств было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

Удержание денежных средств из пенсии истца было осуществлено законно на основании судебного приказа, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу, перечисленные им денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

.

. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.