Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1766/2014 от 28.10.2014

Дело № 22 - 1766/2014

СЃСѓРґСЊСЏ Феклина РЎ.Р“.                        СЃСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 Рі.                                           Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при секретаре Первых Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Стебакова Д.Г., апелляционной жалобой защитника осужденной Ставцевой С.Г. – адвоката Скокова В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2014 г., которым

Шопов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

1) 25 июля 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 188 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным судам Орловского областного суда от 23 октября 2007 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 января 2012 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области из приговора исключена ч.2 ст.188 УК РФ в связи с декриминализацией, срок наказания снижен до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Шопову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ Шопову Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Ставцева ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ставцевой С.Г. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, к месту отбытия следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Ставцевой С.Г. и адвоката Скокова В.А. о смягчении наказания Ставцевой С.Г., адвоката Киселевой О.В. об оставлении приговора в отношении Шопова Е.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шопов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (героин массой <...> гр.) в крупном размере; Ставцева С.Г. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (героин массой <...> гр.) в значительном размере.

Преступления осужденными совершены <дата> на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шопов Е.В. и Ставцева С.Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Стебаков Д.Г., анализируя исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, квалифицировать действия Шопова Е.В. и Ставцевой С.Г. каждого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (как им вменялось органами предварительного следствия), назначить Шопову Е.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, Ставцевой С.Г. - в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; зачесть осужденной Ставцевой С.Г. в срок отбытия наказания время содержания в психиатрическом стационаре; дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к Шопову Е.В. принудительной меры медицинского характера в виде «принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях».

В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии о приобретении им героина у Шопова Е.В. и у Ставцевой С.Г. Полагает, что из проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» усматривается их причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что имеются телефонные соединения Ставцевой С.Г. и Шопова Е.В. с ФИО9, изъятый героин размещен в удобной для сбыта упаковке. Заключение эксперта №№ от <дата> указывает на наличие в разговоре признаков маскировки содержательных элементов, номинации объекта и действий, о которых идет речь.

В возражениях осужденный Шопов Е.В. опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ставцевой С.Г. - адвокат Скоков В.А., не оспаривая квалификации действий своей подзащитной, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Ставцевой С.Г. были даны признательные показания, она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, что, по мнению защиты, является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, осужденная работает без оформления трудового договора, по месту работы характеризуется положительно. Просит назначить Ставцевой С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника Скокова В.А., возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено судом, в связи с наличием подозрений в том, что Шопов Е.В. и Ставцева С.Г. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, за ними велось оперативное наблюдение. <дата> Шопов Е.В. посредством сотовой связи договорился о приобретении наркотического средства – героина «через закладку», а <дата> забрал героин на территории <адрес>, перечислив за него денежную сумму через «Киви банк», после чего, на автомобиле ВАЗ 21070 вместе со Ставцевой С.Г. они проследовали в <адрес>, где на <адрес> были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области. В ходе проведения ОРМ и личного досмотра у Шопова Е.В. и Ставцевой С.Г. было изъято наркотическое средство – героин, массой <...>. и <...> гр. соответственно, что подтверждается заключениями эксперта № от <дата>, №№,№ от <дата> (т.№, л.д.№-№,№).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников УФСКН РФ по Орловской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудника ГИБДД ФИО14, а также показания принимавших участие в производстве процессуальных действий в качестве понятых ФИО15, ФИО16 в суде, свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства под днищем автомобиля под управлением осужденного Шопова Е.В., а также в кармане джинсов Ставцевой С.Г. и составления документов об этом.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов достоверных и достаточных сведений о том, что Шопов Е.В. и Ставцева С.Г. занимаются сбытом наркотических средств и имели умысел на сбыт кому-либо незаконно приобретенного в <адрес> наркотического средства.

Утверждения вышеуказанных сотрудников СО УФСКН РФ по Орловской области о наличии информации о приготовлении к сбыту обнаруженного у осужденных наркотического средства, не могут служить безусловным доказательством инкриминируемого органами следствия преступления.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные стороной обвинения доказательства констатируют лишь факт задержания осужденных и обнаружения при них наркотического средства.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј дана надлежащая оценка показаниям подсудимых РЁРѕРїРѕРІР° Р•.Р’. Рё Ставцевой РЎ.Р“. РІ СЃСѓРґРµ Рё РЅР° предварительном следствии Рѕ том, что РЁРѕРїРѕРІ Р•.Р’. приобрел расфасованное РЅР° 20 пакетиков наркотическое средство РІ <адрес>, РёР· РѕРґРЅРѕРіРѕ пакетика часть употребил РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ РІ <адрес> РІ автомобиле, Р° Ставцева РЎ.Р“. впоследствии присвоила остаток средства, положив его себе РІ карман джинсов.

Из показаний осужденного Шопова Е.В. также следует, что изъятое у него наркотическое средство – героин он приобрел для личного употребления, т.к. является наркоманом.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом тщательным образом исследовались показания в суде и на следствии свидетелей ФИО9 и ФИО18, которые сами употребляли героин и ранее приобретали наркотическое средство у Шопова Е.В. и Ставцевой С.Г., результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», телефонные соединения, заключение лингвистической экспертизы № от <дата>

Однако, как правильно указал суд, из представленных органами следствия вышеперечисленных доказательств - объективных доказательств, свидетельствующих о приготовлении осужденных Шопова Е.В. и Ставцевой С.Г. к сбыту приобретенных наркотических средств суду первой инстанции не представлено, вывод об этом подробно мотивирован в приговоре.

Таким образом, доказательств о приготовлении Шопова Е.В. и Ставцевой С.Г. к незаконному сбыту героина в крупном размере, в судебное заседание не представлено, а само по себе количество изъятого у Шопова Е.В. наркотического средства в расфасованном виде, достаточным доказательством наличия у осужденных умысла на сбыт этого наркотического средства не является, поскольку не подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В апелляционном представлении не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, доводы представления сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Квалификации действий Шопова Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действий Ставцевой С.Г. - по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является верной. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным Шопову Е.В. и Ставцевой С.Г. суд в полной мере руководствовался правилами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному ими, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А., судебная коллегия не находит.

Позиция Ставцевой С.Г. о признании вины и отношение к содеянному были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, однако данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательных для признания смягчающими при назначении наказания.

Представленные Ставцевой С.Г. в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы осужденной, основанием для смягчения ей наказания и применения ст. 73 УК РФ не является.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества и освобождения от наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительных учреждений осужденным определен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе в ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, и судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о назначении Шопову Е.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; указать о зачете в срок отбытия наказания Ставцевой С.Г. время нахождения её в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата> в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы (т.№, л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Стебакова Д.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2014 г. в отношении Шопова ФИО1 и Ставцевой ФИО2 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Шопову Е.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия Ставцевой С.Г. наказания время нахождения её в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Скокова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии