Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30858/2020 от 16.11.2020

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Красногорского     городского суда 0 от 0     года по заявлению 00 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0 о сносе объекта недвижимости,

    УСТАНОВИЛА:

              В Красногорский городской суд 0 обратился 00 с иском к 0 о сносе объекта недвижимости.

           Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010416:3741 по почтовому адресу: 0, Живописная набережная, 0.

             Определение Красногорского     городского суда 0 от 0     года заявление 00 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0 о сносе объекта недвижимости– удовлетворено.

        Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

              Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

         Разрешая вопрос по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, принимает во внимание характер заявленных требований, в связи с чем находит заявление о наложении обеспечительных мер соответствующим конкретным обстоятельствам и подлежащим удовлетворению.

      Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

       В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 0-О-О от 0 положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска, с учётом цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также то, что их принятие является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

         Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты как конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствия в необходимости принятия обеспечительных мер.

           При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска не имеется.

         По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Определение Красногорского     городского суда 0 от 0     года – оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

           Судья