Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 (2-4262/2013;) ~ М-3650/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Чернышовой Р.В.,

при секретаре                                Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном Осиповой Т.Ю. об отмене постановления №57-28П от 20 декабря 2013 года, принятого Канским городским Советом депутатов «О признании не соответствующих законодательству Российской Федерации оснований для проведения голосования по отзыву главы города Канска»,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления №57-28П от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФИО3 городским ФИО3 депутатов «О признании не соответствующих законодательству Российской Федерации оснований для проведения голосования по отзыву главы <адрес>». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жителей <адрес> обратилась с ходатайством в территориальную избирательную комиссию <адрес> «О регистрации инициативной группы избирателей для проведения голосования по отзыву ФИО5 – главы <адрес>», согласно Уставного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О референдумах в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия <адрес> направила документы, представленные инициативной группой избирателей, в ФИО3 городской ФИО3 депутатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской ФИО3 депутатов постановил: Признать основания для проведения голосования по отзыву главы городского округа <адрес> – ФИО5 не соответствующих Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просит признать незаконным и отменить Постановление ФИО3 городского ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 57-28П «О признании не соответствующих законодательству Российской Федерации оснований для проведения голосования по отзыву главы <адрес>».

В судебном заседании заявитель Осипова Т.Ю. и ее представитель Макаров В.Ф. поддержали заявление. Считают постановления №57-28П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающих права и волеизъявление жителей <адрес>, так как право отозвать главу <адрес>, провести инициативу отзыва дано Конституцией РФ и Уставом <адрес>. Считает неверными выводы, сделанные ФИО3 городским ФИО3 депутатов о том, что решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия администрации в лице главы не может быть положено в основу отзыва главы, так как не является нарушением действующего законодательства. Нарушение законодательство главой города зафиксировано и признано судом. Полагают, что оспариваемое постановление ФИО3 городского ФИО3 депутатов незаконно и просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 городского ФИО3 депутатов Береснев Ю.Г. с заявлением не согласен, считает постановление №57-28П от ДД.ММ.ГГГГ законным. В соответствии со ст. 24 ФЗ № основанием для отзыва выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке, заявитель никаких доказательств не представил. Заявителем не было представлено ФИО3 решений, которыми устанавливаются противоправные действия главы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования Осиповой Т.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Устава <адрес> администрация города является самостоятельным органом местного самоуправления. Руководство администрацией осуществляет глава города.

Согласно ст. 43.1 Устава <адрес> основанием для отзыва главы города являются конкретные противоправные решения, действия или бездействия, выразившиеся в невыполнении депутатских обязанностей или обязанностей главы города, нарушении Конституции РФ, федеральных законов, законов <адрес>, настоящего Устава. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 7 Уставного закона <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ № «О референдумах в <адрес>» представительный орган муниципального образования обязан в течение 20 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям ст. 3 Уставного закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жителей <адрес>, в числе которых также и заявитель Осипова Т.Ю., обратилась с ходатайством в территориальную избирательную комиссию <адрес> края о регистрации инициативной группы избирателей для проведения голосования по отзыву главы <адрес> – ФИО5 К ходатайству были приложены документы: решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации <адрес> в лице главы по ненаправлению ФИО2 ответа на письменное заявление о предоставлении информации о том, какие аварийные многоквартирные дома <адрес> включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и сколько средств планируется выделить <адрес> из фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы, представленные инициативной группой избирателей для проведения голосования по отзыву ФИО5, направлены в ФИО3 городской ФИО3 депутатов.

Постановлением ФИО3 городского ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № П основания для проведения голосования по отзыву главы городского округа - <адрес> ФИО5 признаны не отвечающими требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В данном постановлении указано о том, что в несвоевременном предоставлении депутату Осиповой Т.Ю. информации о перечне аварийных многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу решением Канского городского суда и апелляционным определением Красноярского краевого суда не установлены конкретные противоправные решения и действия (бездействия) администрации города в лице главы, причинившие вредные последствия по решению вопросов местного значения города, а также в сфере реализации государственной политики по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан, правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с законом № 185-ФЗ.

Суд считает необоснованными доводы заявителя Осиповой Т.Ю. и ее представителя Макарова В.Ф. о том, что решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по ненаправлению ФИО2 ответа на письменное заявление о предоставлении информации о том, какие аварийные многоквартирные дома <адрес> включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и сколько средств планируется выделить <адрес> из фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году, являются подтверждением незаконных действий главы <адрес>, поскольку в силу ст. 15 Устава <адрес> администрация города и глава города являются самостоятельными органами в структуре городского самоуправления. Доказательств признания судом конкретных действий главы <адрес> ФИО5 незаконными, противоправными, совершенными в нарушение действующего законодательства и Устава <адрес> заявителем в ФИО3 городской ФИО3 депутатов представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение ФИО3 городского ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 57-28П «О признании не соответствующих законодательству Российской Федерации оснований для проведения голосования по отзыву главы <адрес>» является законным и не подлежит отмене, поскольку ФИО3 городской ФИО3 депутатов проверил выносимый инициативной группой вопрос на соответствие оснований для отзыва главы города действующему законодательству.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

     Отказать в удовлетворении заявления Осиповой Т.Ю. о признании незаконным и отмене постановления ФИО3 городского ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 57-28П «О признании не соответствующих законодательству Российской Федерации оснований для проведения голосования по отзыву главы <адрес>».

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.