Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2015 ~ М-2077/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27.05.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК-Ипотека» к <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и <ФИО>2 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <иные данные> на срок 300 месяцев под 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является ипотека указанного объекта в силу закона. Истец свои обязательства по предоставлению зйма выполнил в полном объеме. Погашение задолженности по договору займа ответчик должна была производить в соответствии с условиями данного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору ею не погашена.

Указав данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <иные данные> 93 коп., в том числе, <иные данные> 68 коп. – задолженность по уплате основного долга, <иные данные> 13 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, <иные данные> 12 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,95 % и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <иные данные> 68 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6, кадастровый (условный) номер 66:41:0304021:1038, принадлежащую на праве общей долевой собственности <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере <иные данные> 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 подтвердила факт заключения договора займа, получения денежных средств, просила при установлении начальной продажной стоимости квартиры учитывать стоимость квартиры, указанную в отчете, представленном ответчиком. Размер задолженности не оспорила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просил обратить взыскание только на долю <ФИО>2, исключив из обращения взыскания доли несовершеннолетних детей в имуществе, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и <ФИО>2 был заключен договор займа № AG 00 199, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <иные данные> на срок 300 месяцев под 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6 (л.д. 11-28). Займ предоставлялся под залог указанной квартиры. Иного судом не установлено, а также не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения заемных денежных средств в судебном заседании был подтвержден ответчиком.

Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <иные данные> (п. 1.2.9 договора займа).

В силу п. 2.3.7.3 договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей стороны договорились считать последний календарный день.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>2 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, основываясь на положениях п. 2.4.4.1 договора займа, истец потребовал от заемщика <ФИО>2 досрочно возвратить сумму представленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа, что также подтверждается требованием о досрочном возврате займа (л.д. 42-43).

Согласно п. 2.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заемщика.

Аналогичное правило установлено при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом (п. 2.5.3 договора займа).

Между тем, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, то суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № AG 00 199 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 93 коп., в том числе, <иные данные> 68 коп. – задолженность по уплате основного долга, <иные данные> 13 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, <иные данные> 12 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании также установлено, что займ предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6 (предмет ипотеки). Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.07.2014.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Заемщик <ФИО>2 с ноября 2014 года не осуществляет возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В период с момента заключения договора займа (10.07.2014) и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведено два платежа в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (л.д. 10). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Суд считает возможным применить указанную в данном отчете рыночную стоимость квартиры в качестве ее начальной продажной стоимости при реализации, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», иных доказательств относительно рыночной стоимости заложенной квартиры сторонами не представлено, ответчиком указанный отчет не оспорен. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки данным отчетом.

В таком случае, поскольку начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, то суд применяет положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные> 60 коп. (<иные данные> х 80%).

Доводы представителя третьего лица о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетних детей, которым также принадлежат доли в праве собственности на спорное имущество, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имуществ, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, а потому отклоняются судом. Между тем, суд отмечает, что при доказанности данных обстоятельств, они могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,95 % и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <иные данные> 68 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реализации квартиры суд не усматривает, поскольку истцом не представлен расчет таких сумм. Более того, суд отмечает, что с данным требованием истец вправе обратиться в последующем, в том числе, после реализации предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные> 53 коп., недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <иные данные> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» к <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «ВСК-Ипотека» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> 13 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <иные данные> 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 53 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6, кадастровый (условный) номер 66:41:0304021:1038, принадлежащую на праве общей долевой собственности <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <иные данные> 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: