Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2012 ~ М-5538/2012 от 28.06.2012

Дело № 1-6117/12

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Даниловой И.А., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» в лице филиала ОАО «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ БАНК «РЕЗЕРВ» к Колесник А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Колесник И.А. к ОАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ», Колесник А.М. о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» к ООО Торговая компания «Рыбный альянс», Брегману М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – Генеральное соглашение об открытии кредитной линии №. Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчики признали свою солидарную задолженность перед истцом по состоянию на 10.08.2011 года в сумме <данные изъяты>. и обязались ее погасить в сроки установленные соглашением, кроме того, заключить договор залога недвижимого имущества – помещения (литер А), общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, №, назначение нежилое, номер объекта №, расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>, принадлежащие Колесник А.М.

Поскольку условия утвержденного мирового соглашения не исполнялись, истец обратился в суд с заявление о принудительном исполнении условий мирового соглашения, в связи с чем 25.04.2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 25.05.2012 года №.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колесник А.М. об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиками в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору Генеральное соглашение об открытии кредитной линии № (далее кредитный договор): помещения (литер А), общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, №, назначение нежилое, номер объекта №, расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>, принадлежащие Колесник А.М., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> коп.; возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что 28.04.2010 года между Банком и ООО Торговая компания «Рыбный альянс» заключено Генеральное соглашение об открытии кредитной линии №, на условиях которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок 27.04.2012 года. Начиная с октября 2010 года в нарушение п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик нарушает сроки возврата кредита и оплаты процентов. По состоянию на 28.06.2012 года задолженность составила <данные изъяты>.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредиту и уплате процентов между Банком и Колесник А.М. заключен договор залога № от <дата>, предметом которого стало недвижимое имущество - помещения (литер А), общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №, назначение нежилое, номер объекта № расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>, принадлежащие Колесник А.М. Поскольку в настоящее время не исполняются условия кредитного договора заемщиком на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1.2, 1.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 4 соглашения истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с возмещением за счет ответчика судебных расходов.

06.08.2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Колесник И.А., ООО СМК «Астрамед-МС».

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Колесник И.А. к ОАО Банк Социального Развития «Резерв», Колесник А.М. о признании недействительным договора залога № от <дата>. В обосновании встречного искового заявления указано, что при передаче в залог недвижимого имущества, Колесник А.М., приобретенного в период брака не истребовано согласие ее супруга Колесник И.А., что влечет за собой признание недействительным договора залога.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленный иск по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что доводы представителя ответчика и третьего лица являются необоснованными. Основанием для предъявления настоящего искового заявление явилось неисполнение заемщиком условий генерального соглашения, что подтверждает выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительный лист. В настоящее время задолженность составила <данные изъяты>. Более того, обращение взыскания на предмет залога не являлось предметом рассмотрения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Доводы встречного искового заявления не поддержал, пояснил, что при передаче недвижимого имущества Колесник А.М. согласие ее супруга Колесник И.А. истребовано, что подтверждают представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика Колесник А.М., третьего лица Брегман М.А., истца по встречному исковому заявлению Колесник И.А., действующий в рамках предоставленных ему полномочий просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал ранее заявленные доводы, в целом изложив отзыв на исковое заявление, указал, что дважды не может быть обращено взыскание на одно и то же недвижимое имущество. Кроме того, поддержал доводы встречного иска, указал, что согласие супруга Колесник А.М. получено после заключения договора залога, следовательно, нарушены его права, а договор является недействительным в сиу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Третье лицо Брегман М.А., выступающий также как представитель ООО Торговая компания «Рыбный Альянс», просил отказать в удовлетворении искового заявления Банка, в целом поддержал доводы своего представителя, указав, что неисполнение условий Генерального соглашения вызвано было объективными причинами в связи с совершением в отношении компании мошеннических действий, готов оплатить задолженность в течении 2013 года.

Ответчик Колесник А.М., истец по встречному исковому заявлению и третье лицо по первоначальному иску Колесник И.А., ООО СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, отзывы на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Колесник А.М., Колесник И.А. уполномочили на участие в деле своего представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя Банка, представителя ответчика Колесник А.М., третьего лица Брегман М.А., истца по встречному исковому заявлению Коелснк И.А., третьего лица Брегман М.А., изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-5837/2011, поступившего из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору - Генеральное соглашение об открытии кредитной линии № (далее кредитный договор) заключен между Банком и Колесник А.М. договор залога № от <дата> предметом которого явилось помещение (литер А), общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, назначение нежилое, номер объекта №, расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Колесник А.М.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» к ООО Торговая компания «Рыбный альянс», Брегману М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – Генеральное соглашение об открытии кредитной линии №. Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчики признали свою солидарную задолженность перед истцом по состоянию на 10.08.2011 года в сумме <данные изъяты>. и обязались ее погасить в сроки установленные соглашением, кроме того, заключить договор залога недвижимого имущества – помещения (литер А), общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, №, назначение нежилое, номер объекта №, расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>, принадлежащие Колесник А.М.

Поскольку условия утвержденного мирового соглашения не исполнялись, истец обратился в суд с заявление о принудительном исполнении условий мирового соглашения, в связи с чем 25.04.2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 25.05.2012 года №.

Указанное судебное решение – определение об утверждении мирового соглашения в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для существа рассматриваемого спора преюдициальное значение, поскольку оно принято с участием тех же сторон, и его условия в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что указанное мировое соглашение утверждено судом 29.12.2011 года, в то время как рассматриваемый договор залога № заключен сторонами еще <дата> во исполнение заемщиком условий заключенного ранее Генерального соглашения № и в рамках указанного кредитного дела, а не в рамках утвержденного мирового соглашения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что взыскание на предмет залога уже обращено и, по сути, исковое заявление сводится к повторному обращению взыскания по тем же обстоятельства, поскольку они не основаны на законе.

В силу ранее изложенных положений ст. 348, 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только по решению суда. Между тем, утвержденное определением суда мировое соглашение 29.12.2011 года указанного обстоятельства не содержит, Банк с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обращался.

Как установлено судом и не оспаривалось третьим лицом Бергман М.А., задолженность по Генеральному соглашению им ранее погашалась несвоевременно, а в настоящее время он прекратил погашать ее вовсе. Согласно положениям п. 6 Определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 года в случае, если ответчики не погасят соответствующую часть задолженности в срок и в порядке установленные мировым соглашением, условия мирового соглашения подлежат принудительному исполнению, а величина задолженности в данном случае определяется расчетом, представленным истцом с предоставлением выписок по счету. В силу вышеизложенного, необоснованны в данном случае и доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что задолженность по Генеральному соглашению должна состоять из суммы <данные изъяты>, установленной в мировом соглашении. Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит только из наличия задолженности и ее соответствия стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям договора залога (п. 3.4.1, 4) в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 10-14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, а задолженность перед Банком по Генеральному соглашению заемщиком не погашена. Более того, судом учитываются положения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2012 года, которым отменено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 года (л.д. 280-281 дела № 2-5837/11).

В соответствии с условиями договора залога № от <дата> в п. 2.3 стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Исходя из изложенного не находит суд оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Колесник И.А. к ОАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ», Колесник А.М. о признании недействительным договора залога № от <дата>, при этом суд исходит из следующих положений закона.

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанного правила, влечет недействительность договора о залоге. Исходя из системного толкования указанных положений и положений закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года следует, что договор о залоге является действующим и влечет предусмотренные законом процессуальные права и обязанности только после его регистрации в установленном порядке.

Исходя из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов на предмет залога, следует, что при регистрации обременения в виде ипотеки спорного недвижимого имущества, было истребовано нотариально оформленное согласие супруга Колесник А.М. – Колесник И.А.

Между тем доводы о том, что указанное согласие датировано только 02.11.2011 года, а договор заключен 31.10.2011 года, в данном случае не являются существенными и влекущими признание договора залога недействительным в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Колесник А.М. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1 ░░░░ – ░░░░░░░░░ №№, №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░6, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: