Решение по делу № 33-426/2020 от 20.12.2019

Судья Барышева В.В.               Дело № 33-426/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003633-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирпичева Игоря Николаевича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирпичева Игоря Николаевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кирпичева Игоря Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 76 498,71 руб., оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 750 руб., возврат госпошлины в размере 1595 руб., а всего взыскать 80 343, 71 руб.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Кирпичев И.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла МОТОЦИКЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 152 997,42 руб., с учетом износа 35 530,42 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1261,8 руб..

Истец просил взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 152 997,42 руб., судебные издержки.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Кирпичев И.Н..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кирпичева И.Н. по доверенности Гатаулину А.А., возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Старостина А.С., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Кирпичева И.Н., суд исходил из того, что причиной ДТП и повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние участка дороги у д. № по <адрес>, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. Вместе с тем, при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины истца в совершении ДТП в размере 50%, допущенной в форме грубой неосторожности, поскольку им был нарушен пункт 10.1 ПДД.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Ярославля, и истец имеет право на возмещение материального ущерба, являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в совершении ДТП имеется 50% вины Кирпичева И.Н. в форме грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «МОТОЦИКЛ», принадлежащего Кирпичеву И.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части автодороги, мотоцикл попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2019 г., которым установлено, что на проезжей части автодороги по <адрес> допущено наличие выбоины длиной 3 м, шириной – 0,7 м, глубиной - 0,15 м. (л.д. 18).

Определением ИДПС ОБ ДПС от 24.08.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моренова И.Р. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что произошедшее 24.08.2019 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда при управлении мотоциклом на яму на проезжей части дороги (л.д. 9).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2019 г.

Обязанность по надлежащему содержанию проезжей части автодороги по <адрес> в силу п. 2 ст. 125, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 93, 98 Устава г. Ярославля возложена на мэрию г. Ярославля.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на мэрию г. Ярославля.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на мэрию г. Ярославля.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность доказать наличие виновных действий со стороны истца объективно и достоверно ответчиком не исполнена.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Истец не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении него сотрудниками ГИБДД 24.08.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком не приведено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца и причинной связи с причинением вреда суд сослался на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Устанавливая неосторожность в действиях истца, суд сослался на то, что с учетом утреннего времени и хорошей видимости истец был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на условной осевой линии проезжей части, но не предпринял мер к торможению и предотвращению ДТП.

Судебная коллегия находит такие суждения основанными на предположениях и неподтвержденными материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

По мнению судебной коллегии, факт того, был ли Кирпичев И.Н. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда, требовал специальных знаний и мог быть установлен путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания грубой неосторожности в действиях истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, указанные обстоятельства установленными достоверно считать нельзя (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кирпичев И.Н. не допустил нарушения Правил дорожного движения и его вина в форме грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 № 12943 от 27.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 259,22 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей - 1261,8 руб..

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, что заключение ИП ФИО1 является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта полно и подробно изложены в тексте заключения, не противоречат материалу проверки по факту ДТП.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 152 997,42 руб. (с учетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей).

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 4259,95 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 год изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кирпичева Игоря Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 152 997,42 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 4259,95 руб.

Председательствующий

Судьи