Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-215/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-324/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 июля 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Галимова В.И.,

представителя ответчика Галимова А.В. в лице Лазуткиной О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика КПК «Золотой круг» Гузенко И.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/16 по исковому заявлению Галимова В.И. к Галимову А.В. о признании сделок договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Галимову А.В. о признании сделок договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования Галимова В.И. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.И. подарил своему сыну Галимову А.В. жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавщие Галимову В.И. на праве собственности. Иного жилого помещения у Галимова В.И. после этих сделок не было и нет, поэтому вопроса об отчуждении данной собственности не было. Галимов В.И. и его супруга Галимова Л.С. намерены проживать в указанном доме, а само отчуждение в пользу сына было сделано с целью того, чтобы Галимов А.В. взял на себя расходы по содержанию дома. Недавно Галимову В.И. стало известно, что Галимов А.В. распорядился полученным по дарению жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Золотой круг» договор займа на 1 000 000 руб. 00 коп. под залог ранее подаренного жилого дома и земельного участка, и в настоящее время из-за невозврата Галимовым В.А. суммы долга указанные объекты недвижимости выставлены на торги.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 578 ГК РФ, Галимов В.И. просит суд: 1) признать сделки договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; 2) возвратить переданное по сделку имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Галимову В.И. 3) признать все последующие заключенные Галимовым А.В. сделки с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, недействительными.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве: 1) соответчика Кредитный Потребительский кооператив «Золотой круг», 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КПК «Золотой круг», ознакомившись с исковыми требованиями Галимова В.И., представил на них свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований Галимова В.И. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку доводы Галимова В.И. о том, что он не знал о заключении договора займа с залогом в отношении спорных объектов недвижимости являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.И. сам обращался в КПК «Золотой круг» с целью получения 600 000 руб. 00 коп. на приобретение торговой точки, однако в КПК «Золотой круг» Галимову В.И. пояснили, что выдача денежных средств свыше 40 000 руб. 00 коп. проводятся только с обеспечением, после чего Галимов В.И. привел с собой сына Галимова В.А., на которого был оформлен дом и земельный участок, распложенные в <адрес>, и предложил оформить договор займа на сына. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золотой круг» и Галимовым В.А. было подписано соглашение о залоге и договор займа с обеспечением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.И. приезжал в КПК «Золотой круг» и подавал заявление об отсрочке выплаты процентов, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составлении акта проверки состоянии залогового имущества. Галимов В.И. к тому же пропустил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспоримых сделок.

Истец Галимов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования к Галимову А.В. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал на то, что отчуждение спорного дома и земельного участка в пользу сына Галимова А.В. он произвел для того, что не нести расходы по содержанию данных объектов недвижимости, при этом он с Галимовым А.В. договорились, что он (Галимов В.И.) и его супруга останутся жить в указанном доме. Галимов А.В. о заключении договора займа с залогом его в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он (Галимов В.И.) действительно обращался в КПК «Золотой круг», пытался взять кредит под залог автомобиля MITSUBISHICANTER, однако ему было в этом отказано, после чего с сыном Галимовым А.В. он в КПК «Золотой круг» для получения кредита не приезжал. Галимов А.В. самостоятельно заключил договор займа денежных средств с залогом, тем самым создал угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества, которое является его единственным местом жительства.

Ответчик Галимов А.В. в судебное заседания не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании его представителя Сабитова М.В., однако суд не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку в судебном заседании участвует представитель Галимова А.В. - Лазуткина О.И., действующая на основании нотариальной доверенности, которой представлено право участия в судебных заседаниях от имени Галимова А.В.

Представитель ответчика Галимова А.В. - Лазуткина О.И. в судебном заседании исковые требования Галимова В.И. признала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала на то, что Галимов А.В. передал спорное имущество в залог КПК «Золотой круг» и в последующем не выплатил взятый у этого кооператива кредит, в связи с чем с учетом вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, существует реальная угроза безвозвратной утраты этого имущества. Галимов А.В. о взятие займа у КПК «Золотой круг» под залог недвижимости Галимова В.И. в известность не ставил, и наличии претензий со стороны КПК «Золотой круг» Галимов В.И. узнал только в 2016 г., когда спорное недвижимое имущество было передано на оценку службой судебных приставов, а соответственно с учетом требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными Галимовым В.И.не пропущен, и к тому для данной категории сделок срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика КПК «Золотой круг» Гузенко И.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Галимова В.И. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и с пропуском Галимовым В.И. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, указал на то, что Галимов В.И. знал о наличии договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдачи займа, однако ему было в этом отказано, поскольку его уровень дохода не позволял ему дать кредит без обеспечения залогом. Галимов В.И. впоследствии привел своего сына Галимова А.В. и предложил на него оформить кредит с залогом спорной недвижимости. КПК «Золотой круг» это предложение Галимова В.И. устроило и после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ кооператив представил Галимову А.В. займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под залог недвижимости. Галимов В.И. впоследствии сам обращался в КПК «Золотой круг», ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отсрочки выплаты процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, возражений по поводу заявленных Галимовым В.И. требований в адрес суда не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Галимовым В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ введен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрет на действия в обход закона с противоправной целью.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу пп. 2, 3 ст. 420 ГК РФ: 1) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ; 2) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 429 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ГК РФ (гл. 9) регламентировано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ГК РФ в п. 1 ст. 572 установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пп. 1, 2 ст. 573 ГК РФ предусмотрены правила, согласно которым: 1) одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться; в этом случае договор дарения считается расторгнутым; 2) если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме; в случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574 ГК РФ), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Нормой п. 2 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Галимовым В.И. и Галимовым А.В. были заключены договоры дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которыми даритель (Галимов В.И.) безвозмездное передает, а одаряемый (Галимов А.В.) принимает в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 181 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также распложенный на данном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 113,6 кв.м.

Положениями п. 4 договора дарения жилого дома и п. 9 договора дарения земельного участка предусмотрено, что данные договоры имеют силу актов приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности Галимова А.В. на указанные объекты недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о государственной регистрации на указанных договорах, а соответственно при таких данных Галимов А.В. признается судом собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе о своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золотой круг» и Галимовым А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, КПК «Золотой круг» предоставил Галимову А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства, при этом процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96 % годовых, а сам займ, предоставленный по договору, обеспечен залогом: 1) земельного участка, кадастровый №, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес - <адрес>, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, площадь 1181 +/-60 кв.м; 2) жилого дома, общая площадь - 113,6 м2, назначение - жилое, этажей - 1, жилая площадь - 77,9 кв.м., количество жилых комнат - 6, почтовый адрес - <адрес>.

Галимов А.В. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1) исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к Галимову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично; 2) взыскать с Галимова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» задолженность по договору потребительского займа в размере 1 035 750 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 19 378 руб. 75 коп.; 3) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Галимову А.В.: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 181 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; - жилой дом, площадью 113,6 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; 4) установить способ реализации заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) путем продажи его с публичных торгов; 5) установить начальную продажную стоимость при реализации земельного участка и жилого дома в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.; 6) в остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к Галимову А.В., - отказать.

Галимов В.И. в обоснование требований о расторжении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в связи с принудительным исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Галимова Л.С. будут лишены права пользования жилым домом, однако суд учитывает, что согласно действующему законодательству, прекращение права собственности Галимова А.В. на жилой дом и земельный участок (как последствие исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ) не прекращает самого существования этих объектов недвижимости, и, как следствие такое прекращение права, в силу ст. 578 ГК РФ не может влечь отмену договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а эмоциональные и иные переживания Галимова В.И., связанные с возможной утратой им права пользования спорным жилым домом, в силу ст. 578 ГК РФ не относятся к правовым основаниям для отмены договоров дарения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГК РФ п. 2 ст. 578, как указывалось выше, действительно предусматривают право дарителя расторгнуть договор дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, однако передача Галимовым А.В. спорного недвижимого имущества в залог КПК «Золотой круг» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии угрозы безвозвратной утраты этого имущества, поскольку: во-первых) земельный участок относятся к непотребляемым предметам, то есть в силу своей правой природы не может быть безвозвратно утерян; во-вторых) стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае прекращения права собственности Галимова В.А. на жилой дом в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ этот объект строительства будет разобран или иным образом уничтожен; в-третьих) по смыслу ст. 578 ГК РФ только бесхозяйное отношение одаряемого с подаренной вещью может влечь отмену дарения, однако передача одаряемым подаренных объектов недвижимости в залог кредитной организации в обеспечение договора займа по своей сути не свидетельствует о бесхозяйном обращении одаряемого с подаренным имуществом.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Галимова В.И., не содержат положений о том, что земельный участок и жилой дом передаются в собственность Галимова А.В. под условием сохранения права пользования Галимова В.А. и членов его семьи подаренным жилым домом, а также под условием сохранения права собственности Галимова А.В. на эти объекты недвижимости на период жизни Галимова В.И. и его супруги Галимовой Л.С.

Галимов В.И., как установлено судом заключил договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, сами сделки прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены, доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ, стороной истца не представлено, а потому суд отказывает за необоснованностью в удовлетворении требований Галимова В.И. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок.

КПК «Золотой круг» в рамках судебного разбирательство заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по требования Галимова В.И. о расторжении договоров дарение от ДД.ММ.ГГГГ, и суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ГК РФ в п. 2 ст. 181 установлено, что: 1) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; 2) течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участвующего в них субъектного состава, осуществленного по ним перехода права собственности на объекты недвижимости от Галимова В.И. к Галимову А.В., являются по своей сути оспоримыми сделками, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ они могут быть признании недействительными в течение одного года, исчисляемый со дня, когда Галимов А.В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

КПК «Золотой круг» представлены доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.И. обращался в указанный кооператив с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты процентов по займу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверки состояния залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а поскольку эти доказательства стороной истца другими допустимыми средствами доказывания в судебном заседании не опровергнуты, то суд при таких данных признает, что Галимов В.И. узнал о наличии заключенного Галимовым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Галимов В.И., зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров дарения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности, установленными п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Несоблюдение Галимовым В.И. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом поданного КПК «Золотой круг» ходатайства о пропуске стороной истца срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований Галимова В.И. о расторжении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о возращении в его собственность спорных объектов недвижимости.

Решение суда в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным, обоснованным, и как следствие, не должно вызывать сомнений при его исполнении.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Галимов В.И. в рамках поданного искового заявления просит суд признать недействительными все последующие сделки, заключенные Галимовым А.В. с жилым домом и земельным участком, распложенными по адресу: <адрес>, однако какие именно это сделки Галимов В.И. в иске не указывает, своим правом уточнения исковых требований, несмотря на разъяснения суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов В.И. не воспользовался.

Неуказание Галимовым В.И. конкретных сделок, заключенных после договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит признать недействительными, свидетельствует о неопределенности заявленных исковых требований, а это обстоятельство, согласно ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований Галимова А.В. в этой части в полном объеме.

Правилами подп. 1 п. 1 ст. 338-18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

ГПК РФ в ст. ст. 131, 132 определена обязанность истца предоставить суду доказательства уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления.

Галимов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 1 385 667 руб. 49 коп., а соответственно при подаче искового заявления Галимов В.И. в силу подп. 2 п. 1 ст. 92 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ должен был уплатить государственную пошлину в размере 15 128 руб. 34 коп., однако Галимов В.И. уплатил государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Галимов В.И. к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины не относится, а поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме, то суд в силу положений ст. ст. 333-18, 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Галимова В.И. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 13 728 руб. 34 коп. (согласно расчету: 15 128 руб. 34 коп. (общий размер государственной пошлины по исковым требованиям Галимова В.И.) - 1 400 руб. 00 коп. (уплаченная Галимовым В.И. часть государственной пошлины)).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова В.И. к Галимову А.В.: 1) о признании недействительными сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 2) о возвращении переданного по сделкам имущества в виде жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, Галимову В.И.; 3) о признании недействительными всех последующих заключенных Галимовым А.В. сделок с жилым домом и земельным участком, распложенных по адресу: <адрес>. - оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Галимова В.И. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 13 728 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 г.