Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2014 ~ М-140/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-198//2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 03 июля 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца Огородниковой Т.Л. - Кутузовой В.А.,

представителя третьего лица – администрации Российского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Гаркавик М.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Т.Л. к Капустину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова Т.Л. в лице своего представителя Кутузовой В.А. обратилась в суд с иском к Капустину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кутузова В.А. пояснила, что настоящее исковое заявление подписано и подано ею в суд на основании доверенности от 17 декабря 2013 года, выданной администрацией Российского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края.

Вместе с тем, данная доверенность не содержит право Кутузовой В.А. на подписание искового заявления и предъявлении его в суд от имени Огородниковой Т.Л.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кутузова В.А. не оспаривала указанный факт, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица – администрации Российского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Гаркавик М.А в предварительном судебном заседании не возражала об оставлении заявления Огородниковой Т.Л. без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание ответчик Капустин Е.А. и его представитель Гуцало А.В. не явились, направили заявление о переносе предварительного судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кутузову В.А., представителя третьего лица Гаркавик М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Огородниковой Т.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании полномочия представителя истца Кутузовой В.А. на подписание и предъявление иска в суд документально не подтверждены.

В соответствии с аб. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Огородниковой Т.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Огородниковой Т.Л. к Капустину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Огородниковой Т.Л., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Судья Е.В. Балацкий