Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 ~ М-4224/2022 от 22.12.2022

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2023 по исковому заявлению Гиунашвили Элеоноры Аркадьевны к Иванченко Светлане Владимировне, Келину Сергею Александровичу о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и взыскании компенсации за незначительную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Гиунашвили Э.А. обратилась в суд с иском к Иванченко С.В., Келину С.А. о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и взыскании компенсации за незначительную долю в квартире, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2022 в долевую собственность приобрела ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчикам Иванченко С.В., Келину С.А. в данной квартире принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.1994.

03.03.2022 истцом предложено ответчикам выкупить её долю в праве общей долевой собственности. Однако, о продаже доли договориться не удалось, поскольку они не имеют возможности заплатить необходимую сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 36, кв.73, принадлежащую Иванченко С.В. незначительной;

признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Келину С.А. незначительной;

признать за Гиунашвили Э.А. право собственности спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить прав собственности Иванченко С.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Келина С.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

взыскать с Гиунашвили Э.А. пропорционально в пользу Иванченко С.В. денежную компенсацию в размере 286 305 рублей за принадлежащую Иванченко С.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с Гиунашвили Э.А. пропорционально в пользу Келина С.А. денежную компенсацию в размере 286 305 рублей за принадлежащую Келину С.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гиунашвили Э.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Келин С.А. в судебном заседании требования не признал, первоначально пояснил, что намерен продать свою долю истцу, если его устроит стоимость за долю. Впоследствии предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является его единственным место жительства. Другого жилого помещения он не имеет. За спорную квартиру также нес расходы.

Ответчик Иванченко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе рассмотрения дела пояснила, что намерена продать свою долю истцу, если его устроит стоимость за долю.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Иванченко С.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 19.07.1994 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность К. (3/4 доли), Келину С.А. (1/8 доля), Келиной С.В. (1/8 доля).

Впоследствии К.А. которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности Гиунашвили Э.А. за 800 000 рублей.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 10,3 кв.м и 18,2 кв.м (смежная комната), кухни, ванной и туалетной комнаты (л.д. 53, 54).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Иванченко С.В. с 28.08.1990, Келин С.А. - с 06.02.2008, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, истец Гиунашвили Э.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает, что не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №547, подготовленному ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 185 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры экспертом оценена в 3 282 000 рублей, при определении стоимости доли экспертом применен размер скидки (поправки) на обесценивание долевой собственности при продаже объекта недвижимости – дисконт.

При опросе в судебном заседании эксперт ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Н. поддержал выводы заключения эксперта, указал, что стоимость доли в квартире оценена им с учетом дисконта, исходя из того, что фактически квартира является коммунальной.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с экспертным заключением, ответчик Келин С.А. категорически возражал против удовлетворения исковых требований Гиунашвили Э.А., ссылаясь на то, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является его единственным жильем, иного недвижимого имущества он не имеет. Предложенной истцом стоимости доли в квартире и стоимости по экспертизе не достаточно для приобретения недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиунашвили Э.А. к Иванченко С.В. и Келину С.А., суд исходит из того, что у Келина С.А. имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в квартире и признать право на эти доли за истцом. Ответчики не имеют в собственности иного недвижимого имущества.

Истец не имеет намерений проживать в указанном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что намерена сдавать свою долю в праве общей долевой собственности в аренду, то есть в целях извлечения прибыли.

У ответчика Келина С.А. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется, он постоянно проживает в спорной квартире, что также подтверждалось истцом. Иванченко С.В. проживает у своего семейного партнера, но постоянную регистрацию сохраняет по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиунашвили Элеоноры Аркадьевны к Иванченко Светлане Владимировне, Келину Сергею Александровну о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и взыскании компенсации за незначительную долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.

      Судья                       /подпись/                                             Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья