Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2021 от 02.04.2021

Дело № 12 – 283 /2021

24RS0032-01-2020-005230-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года                                                             г. Красноярск

        Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе    Н. Валериевича на постановление    инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Н.     обратился в суд с жалобой на постановление    инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался по <адрес> в левом ряду и для совершения маневра поворота на лево остановился в разрешенном дорожной разметкой месте, пропуская встречный транспорт, которого не было и она начал движение, однако в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по левому ряду во встречном направлении. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал скоростной режим на дороге с ограниченной видимостью из-за наличия скругления, поэтому произошло столкновение, так как в обратном случае он имел возможность остановиться, увидев автомобиль Н.. Просит восстановить срок обжалования постановления поскольку болел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км. в час., когда неожиданно автомобиль со встречного направления стал совершать маневр поворота налево перекрыв ему движение. Применив меры к экстренному торможению избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Н. указанных требований ПДД РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г., который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.8 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым он не согласился.

С настоящей жалобой Н., получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду болезни, представив копию листка нетрудоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Н. в связи с тем, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.

    Виновность Н.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, информацией о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, объяснением участников ДТП как в ходе административного расследования, так и в суде; схемой места совершения правонарушения, подписанной как участниками так и понятыми без замечаний; фотографиями; видеоматериалом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения, не исключают факта нарушения водителем Н. п. 8.8 ПДД РФ и судьей не принимаются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не смотря на отсутствие указания в постановлении полной даты рассмотрения, указано лишь 30 2020 года, из материала и самого постановления следует, что вынесено оно ДД.ММ.ГГГГ, не указание месяца является опиской.

Наказание    назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н. Валериевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска                        Л.Н. Прохорова