Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-1692/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1704/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-005182-80 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Курбанбаева Ж. Ш. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Курбанбаев Ж.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: /________/.

В обоснование иска указано, что в 1998 году без оформления соответствующих разрешений и соблюдения необходимых формальностей им (истцом) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /________/, предоставленном по так называемой «Жилищной амнистии» по распоряжению администрации Города Томска /________/ от 14.01.2020, был возведен жилой дом. Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Курбанбаев Ж.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил письменные дополнительные пояснения, доводы которых также поддержал.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Уханова А.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2019 сроком на 1 год, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что отсутствует уважительная причина не обращения за разрешением на строительство до начала возведения жилого дома, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка строительства. Истец не представил доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств либо за счет средств другого лица, расходы которому должен будет возместить истец, в случае признания за ним право собственности на самовольную постройку. В материалах дела отсутствует информация о наличии/отсутствии красных линий и обременении (ограничения) на земельном участке, принадлежащем истцу. Факт нахождения земельного участка полностью или частично в границах красных линий означает, что соответствующий участок (или его часть) является территорией общего пользования. Не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка. Как следует из материалов дела, истец за получением разрешения на строительство никогда не обращался. Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на реконструкцию объекта. Обращение в уполномоченный орган для получения таких документов поступило после окончания названных работ, а именно 04.06.2020 /________/. Полагает, что Курбанбаев Ж.Ш. предъявил данное исковое заявление не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а чисто по формальным обстоятельствам. Истцом представлены экспертные заключения, для подтверждения того, что жилой дом соответствует нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью. Однако, указанные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу. На основании изложенного, представитель МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно возведенный жилой дом.

Из распоряжения начальника Департамента недвижимости администрации г.Томска /________/ от 14.01.2020 следует, что Курбанбаев Ж.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/ /________/, площадью 1 165 кв.м., кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из справок о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г. Томска от 22.05.2018, земельному участку и зданию присвоен адрес: /________/.

Согласно уведомлению № /________/ от 22.02.2019, сведения в отношении здания, расположенного по адресу: /________/, отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии с техническим планом здания от 02.09.2019, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, имеет площадь – 71,9 кв.м., год завершения строительства - 1998.

Из искового заявления следует, что разрешение на возведение жилого дома Курбанбаев Ж.Ш. не получал.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 04.06.2020, в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу: /________/ Курбанбаеву Ж.Ш. было отказано.

Порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства определен ст.51 и ст.55 ГрК РФ.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /________/ не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, ввод самовольно возведенного жилого дома в эксплуатацию в настоящее время в установленном порядке невозможен, в связи с неполучением разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект.

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 28.09.2020, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: /________/, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от 19.03.2020, возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: /________/ не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара.

Согласно заключениям ООО «Сибирского центра исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от 19.03.2020, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также противопожарным нормам и правилам.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу- декларативны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответ МБУ «АПУ» /________/ от 24.07.2020 (с приложениями дежурного плана города Томска и ортофотоплана с показом границ земельного участка) свидетельствует об отсутствии красных линий в границах земельного участка по /________/.

Согласно акту осмотра земельного участка /________/ от 08.10.2020, подготовленного кадастровым инженером МБУ «ТГЦИ» З., спорный объект капитального строительства (жилой дом), общей площадью 71,9 кв.м не выходит за установленные границы земельного участка по адресу: /________/.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения жилого дома по адресу: /________/ за счет собственных средств истца и силами последнего, опровергаются решением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, которое вынесено по делу /________/ и которым постановлено установить факт создания Купрбанбаевым Ж.Ш. индивидуального жилого дома по адресу: /________/, до 31.12.2001.

Обстоятельства, установленные названным судебным постановлением по делу /________/, по правилам ст.61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь, а именно- судом установлено, что дом возводился истцом (Курбанбаевым Ж.Ш.) самостоятельно за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбанбаева Ж. Ш. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Курбанбаевым Ж. Ш. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко