Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14739/2019 от 26.04.2019

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-14739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Захарова М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова М. Н. к Болдыревой А. В., Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц: Захарова М.Н., его представителя по ордеру Харитонова А.А., Болдырева А.В., его представителя по доверенности Слуцкой И. Е., представителя администрации г.о. Люберцы по доверенности Трубникова А. В., 3-го лица Булкина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Н. обратился в суд с иском к Болдыревой А.В., администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 02.10.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: Московская область, городской округ <данные изъяты>, пом. 2», прекращении права собственности Болдыревой А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 460 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, пом. 2, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемым постановлением от 02.10.2017 г. предварительно согласовано предоставление Болдыревой А.В. спорного земельного участка на праве собственности, на котором якобы расположена часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Болдыревой А.В. На основании указанного постановления земельный участок площадью 460 кв.м. поставлен Болдыревой А.В. на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, на него оформлено право собственности. Указанное постановление, по мнению истца, является незаконным, грубо нарушает требования жилищного, земельного и гражданского законодательства и права истца. <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом. Земельный участок при указанном многоквартирном жилом доме площадью 2143 кв.м. является участком общего пользования, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть разделен. При этом тот факт, что часть собственников выделили принадлежавшие им доли жилого дома в натуре, а также тот факт, что жилым помещениям, выделенным Болдыревой А.В., присвоено наименование «часть жилого дома», правового значения не имеют и не могут изменить статус многоквартирного жилого дома и земельного участка под ним.

Указал, что ответчик Болдырева А.В. и третьи лица Булкин В.А., Кудряшова Д.Л., Николаев А.В., Кнурова Е.И., Тузов В.В. и Васильева А.В. являются собственниками квартир и жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

С учетом доли Болдыревой А.В. в праве собственности на здание, при определении порядка пользования земельным участком при доме на ее долю приходится 192,87 кв.м., тогда как ей незаконно и без каких-либо оснований предоставлен в индивидуальную собственность земельный участок площадью 460 кв.м., что грубо нарушает требования действующего законодательства.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. с жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, вопрос об установлении границ земельного участка при домовладении № 11 напрямую затрагивает права истца, поскольку его земельный участок является смежным.

В частности, незаконное и безосновательное увеличение площади земельного участка, выделенного Болдыревой А.В., произведено не только путем уменьшения земельных участков остальных собственников <данные изъяты>, но и путем самовольного захвата значительной части проезда общественного пользования между земельным участком истца и земельным участком при <данные изъяты>.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от 22.02.1996г.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве неотъемлемой части к настоящему договору прилагается план земельного участка.

Согласно данному плану и планам БТИ земельного участка при доме № 11 от 1986 г. и 1990 г., общая граница между земельными участками происходит не по всей длине, а составляет примерно 1/3 от нее.

В остальной части между земельными участками сторон расположен проезд, являющийся проездом общего пользования, с которого осуществляется выезд, в том числе на принадлежащий истцу земельный участок.

Наличие данного проезда стало существенным, определяющим условием при покупке земельного участка, поскольку он в том числе обеспечивает возможность проезда и провоза грузов и материалов к дальней части участка.

С учетом наличия данного проезда общего пользования и осуществления с него въезда, на земельном участке истца расположены строения и сооружения, посажены многолетние деревья и кустарники.

При наличии данного проезда земельный участок истца может быть разделен между его наследниками и на каждый выделенный земельный участок может быть обеспечен въезд.

Вхождение значительной части данного проезда (около 50 кв.м.) в границы земельного участка, выделенного Болдыревой А.В. обжалуемым постановлением, существенно ухудшает расположение земельного участка истца, делает невозможным существовавший ранее проезд к его дальней части, а также его раздел с возможностью проезда к вновь образуемым участкам, то есть существенно снижает рыночную стоимость всего участка, что является грубым нарушением законных права и интересов истца.

Кроме того, поскольку земельный участок при доме № 11 не мог быть выделен в собственность Болдыревой А.В., то и указанная часть проезда общественного пользования площадью около 50 кв.м. в любом случае также не может быть ей выделена, поскольку отдельно данная площадь значительно меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (0,04 Га), установленного решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 28.02.2007г. № 188/20.

Границы земельного участка, выделенного Болдыревой А.В., с истцом не согласовывались.

В судебном заседании истец Захаров М.Н. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Болдырева А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик имеет в собственности земельный участок, границы которого согласованы со всеми сособственниками жилого <данные изъяты>ом истец никогда не пользовался. В настоящее время земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, и своими действиями истец самостоятельно хочет определить границы своего участка.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Булкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: Кудряшова Д.Л., Николаев А.В., Кнурова Е.И., Тузов В.В., Васильева А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Захаров М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.1996 г. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с КН 50:22:40108:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Болдырева А.В. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 26.03.2016 г. является собственником части жилого дома площадью 34,3кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2.

Данная часть жилого дома площадью 34,3кв.м. выделена правопредшественнику ответчика, Кононову Д.В. решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года.

02.10.2017 г. на основании обращения Болдыревой А.В. Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 460 кв.м., на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Болдыревой А.В., что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 02.10.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, пом. 2».

<данные изъяты> спорный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет под <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании Постановления Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> с Болдыревой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Захарову М.Н., на кадастровом учете не состоит, границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены и не определены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Суд верно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Болдыревой А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены права и законные интересы истца, последним суду не представлено.

Согласно ответу Администрации г.о. Люберцы Московской области от 11.05.2018г. № ГР-2246/18 на обращение Захарова М.Н., земельный участок, предоставленный ответчику Болдыревой А.В. в собственности, сформирован с сохранением прохода (проезда) общего пользования, находящегося между земельными участками истца и ответчика.

Из представленной схемы расположения земельных участков с очевидностью следует, что между земельными участками сторон имеется проезд. При этом каких-либо строений на земельном участке ответчика, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок Захарова М.Н. не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не устанавливались и не определены, и истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сформированный и предоставленный в собственность ответчика земельный участок нарушает его (истца) права и сложившийся порядок землепользования.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что <данные изъяты> является многоквартирным домом, поскольку сведений об этом, в материалах дела не имеется. Кроме того, Захаров М.Н. долевым собственником (собственником помещения) жилого <данные изъяты> не является. Земельные участки не являются общими, изолированы друг от друга.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи