Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-180/2017              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 01 августа 2017 года                         

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Фролова С.А.,

его защитника – Свечникова К.Е.,

представителей административного органа – Министерства финансов Пермского края Смирновой С.Н., Андреева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова Сергея Александровича на постановление заместителя министра, начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Калясевой Н.В. № 39-07-32-247 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Фролова Сергея Александровича,

установил:

Постановлением заместителя министра, начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Калясевой Н.В. № 39-07-32-247 от 24.04.2017 года начальник муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Управление) Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов С.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что в данной ситуации нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не допущено, поскольку муниципальный контракт, в связи с заключением которого он привлечен к административной ответственности, был заключен ввиду сложившейся чрезвычайной ситуации на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка правомерно осуществлена у единственного поставщика, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствует; просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролов С.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление от 24.04.2017 г. отменить.

Защитник Свечников К.Е. доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа считают, что Фролов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, просят оспариваемое постановление оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно п.3 ст.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказом от 26.08.2016 года № СЭД-39-01-22-274 в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при заключении муниципального контракта от 28.04.2016 года № 2/ЧС с индивидуальным предпринимателем Гуриновым И.М.

Как установлено проверкой, Учреждением на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной природно-климатическими условиями заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги <адрес> от 28.04.2016 г. № 2/ЧС с единственным подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Гуриновым И.М. на сумму 3 761 617,00 рублей, при этом документы, подтверждающие ликвидацию последствий в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий, отсутствуют.

Согласно акту внеочередного обследования автомобильной дороги <адрес> в Пермском муниципальном районе от 18.04.2016 года комиссия установила, что в связи с обильными осадками, выпавшими 10-11 апреля 2016 года и высокими среднесуточными температурами наружного воздуха, на автомобильной дороге <адрес> произошло переувлажнение дорожного полотна, что, в свою очередь, привело к пучинообразованию и невозможности передвижения транзитного транспорта по данным участкам дороги; сделан вывод о необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ по устранению последствий климатических явлений, приведших к возникновению чрезвычайной ситуации путем ремонта участков автомобильной дороги <адрес> в максимально короткие сроки.

20.04.2016 г. на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского муниципального района в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий, размыва дорожного полотна паводковыми водами, принято решение о временно прекращении движения по дороге <адрес> сроком на 1 месяц, определении исполнителя работ в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно отчету от 28.04.2016 г. № 3 о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписанному начальником Управления Фроловым С.А., применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с невключением данных работ в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (распоряжение от 30.09.2013 № 1765-р в редакции распоряжения Правительства РФ от 17.12.2015 № 2590-р).

Со ссылкой на указанные обстоятельства Фролов С.А., являясь начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», в нарушение требований ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок 28.04.2016 г. заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги <адрес> без проведения конкурентных процедур с единственным подрядчиком ИП Гуриновым И.М.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении Фролова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Фроловым С.А. вышеуказанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами:

- актом внеплановой проверки № 27 от 09.09.2016 года,

- муниципальным контрактом № 2/ЧС от 28.04.2016 года на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги,

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 года,

- распоряжением главы администрации Пермского муниципального района от 01.07.2015 № 50-ркл о назначении Фролова С.А. на должность начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»,

- распоряжением и.о. главы администрации Пермского муниципального района от 29.06.2016 г. № 76-ркл о продлении срока трудового договора Фролова С.А.,

- должностной инструкцией начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»,

- трудовым договором от 01.07.2015, заключенным с Фроловым С.А.,

- Положением о контрактной службе, утвержденным приказом и.о. начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А. от 02.02.2015 № КС-16,

- приказом и.о. начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. от 04.03.2015 № КС-35 (в редакции приказа от 11.01.2016 № КС-2) «Об утверждении состава контрактной службы»,

- приказом начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. от 25.04.2016 № КС-43 «Об осуществлении закупки у единственного подрядчика в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера»,

- документами, подтверждающими оплату выполненных в соответствии с контрактом работ (счет-фактура № 12 от 24.05.2016, счет от 24.05.2016 № 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № 33566 от 27.06.2016 г. на сумму 3619921,00 рублей).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Фролова С.А., являющегося в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения подрядчика и о закупке услуги для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правомерно указано в оспариваемом постановлении и установлено судом, оснований, предусмотренных п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в данном конкретном случае не имелось, поскольку дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте от 18.04.2016 г., являются следствием ненадлежащего обслуживания и текущего содержания автомобильной дороги Красный Восход - Луговая. Неудовлетворительное состояние указанной автомобильной дороги, вопреки доводам жалобы, не является следствием чрезвычайной ситуации. Сведений о введении на территории Пермского муниципального района в указанный период времени 2016 г. режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат, доказательства возникновения такой ситуации отсутствуют.

Ссылка в жалобе на протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского муниципального района от 20.04.2016 г. несостоятельна, поскольку данный протокол не свидетельствует об обоснованности принятия Фроловым С.А. решения о закупке услуги у единственного подрядчика. Кроме того, данная комиссия не наделена полномочиями по выбору способа определения поставщика услуг и тем более единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков. Соответствующее решение принято непосредственно начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А., являющемся также руководителем контрактной службы Управления, что им не оспаривается и объективно подтверждается приказом от 25.04.2016 № КС-43 об осуществлении закупки на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги Красный Восход-Луговая путем заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком.

Из жалоб граждан, представленных в материалы дела, в частности Шуткиной О.В. (л.д.84), Никонова Д.В. (л.д.85) следует, что содержание вышеуказанной автодороги длительное время осуществлялось ненадлежащим образом, разрушение дорожного полотна произошло задолго до весеннего паводка 2016 г. Указанное подтверждает, что деформация дороги носит систематический характер. То обстоятельство, что в массовом порядке жалобы от граждан стали поступать именно в апреле 2016 г., свидетельствует не о чрезвычайности ситуации в смысле п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а о критическом уровне возникшего ранее неудовлетворительного состояния дороги вследствие весеннего снеготаяния. Однако данное обстоятельство не дает оснований для применения вышеуказанных положений закона и заключения контракта без проведения конкуретных процедур.

Представленные стороной защиты фотографии в подтверждение надлежащего состояния рассматриваемой дороги (л.д.86-88, 93-95) вывод административного органа и суда о наличии состава административного правонарушения не опровергают, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, какие именно участки дороги фиксировались фотосъемкой, то есть являются ли они теми, ремонт которых был произведен, а также установить время проведения съемки.

Исследованные доказательства подтверждают, что в рамках заключенного с ИП Гуриновым И.М. контракта фактически были выполнены работы по ремонту участков автомобильной дороги, а не по устранению последствий какой-либо чрезвычайной ситуации. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недостатках планирования дорожной деятельности, в связи с чем указание заявителя на непреодолимую силу и чрезвычайность ситуации несостоятельно.

Таким образом, в данном конкретном случае правовые основания, предусмотренные Законом о контрактной системе в сфере закупок, для заключения 18.04.2016 г. начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А. муниципального контракта с единственным подрядчиком отсутствовали, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания начальнику МКУ «Управление Благоустройством Пермского муниципального района» в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, постановление заместителя министра, начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Калясевой Н.В. № 39-07-32-247 от 24.04.2017 года в отношении Фролова С.А. является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется, в связи с чем, жалоба Фролова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра, начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Калясевой Н.В. № 39-07-32-247 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление Благоустройством Пермского муниципального района» Фролова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)                    

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская