Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-1820/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2699/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием представителя истца Шестерина А.В.,

27 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зозуля С.М. к Старавойтову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля С.М. обратился в суд с иском к Старавойтову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. года по вине водителя Старавойтова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 411 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Шестерина А.В.

Представитель истца Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Старавойтов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела им получено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18 час.00 мин. на <адрес>Б в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Старавойтова А.В., <...>, под управлением Маркачева В.В. и ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зозули О.А., принадлежащего на праве собственности Зозуля С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Старавойтов А.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате действий ответчика автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Старавойтов А.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Зозуля С.М. обратился в экспертную организацию, при этом уведомив Старавойтова А.В. о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, почтовых квитанций (л.д. 41).

Согласно экспертному исследованию №..., составленному ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №... с округлением без учета износа составляет 261 500 руб., с учетом износа – 187 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 261 500 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик Старавойтов А.В. не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком Старавойтовым А.В. также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 411 руб., которые подтвержденные истцом договорами и платежными документами.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены истцом копией платежного документа в виде чека от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля С.М. к Старавойтову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Старавойтова А.В. в пользу Зозуля С.М. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. 261 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года (29, 30 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий    подпись