Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-597/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 833/2017 по иску Панасенко А. И. к Игнатенко Т. А. о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.И. обратилась в суд с иском к Игнатенко Т.А. о признании недействительными сделок.

В судебном заседании представитель истца Панасенко А.И. – Ефимова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко А. И. оказалась в трудной жизненнойситуации. В ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз рассеянный склероз, что потребовало дополнительных расходов на её лечение (лекарственные средства, диагностическое обследование). Периодически Панасенко А.И. испытывает сильные головокружения, теряет равновесие, падает в обморок. Единственное жилье Истца стало непригодным и требовало незамедлительного ремонта. В конце лета умер единственный брат ПанасенкоА.И., ФИО1, переживания, связанные с его смертью вызвали очередное ухудшение здоровья Панасенко А.И. Внук предложил продать земельный участок, принадлежащий Истцу с целью выхода из трудной жизненной ситуации и проведении ремонта в её единственной квартире. Через несколько дней внук привел покупателя Игнатенко Т. А., котораяпредложила за вышеуказанный земельный участок ***, которые пообещала отдать Панасенко А.И. после заключения договора купли - продажи. Так какПанасенко А.И. находилась в трудной жизненной ситуации и ей необходимо было делать ремонт, а также покупать дорогостоящие лекарства она согласилась на продажу земельного участка. В день заключения договора у Панасенко А.И. было очень сильное обострение гипертонической болезни, и она приняла необходимые препараты (клофелин), но все равно чувствовала себя очень плохо. Когда Истец приехала на сделку в МБУ МФЦ городского округа *** *** области Игнатенко Т.А. сказала, что сначала необходимо подписать договор купли - продажи. Панасенко А.И. так и сделала, поскольку она человек пожилой и безграмотный в юридических вопросах, а Игнатенко Т.А. внушила ей доверие. Панасенко А.И. подписала договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н. По вышеуказанному Договору Панасенко А.И. (продавец) передала в собственность Игнатенко Т.А. (покупателя) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а Ответчик приняла Земельный участок и уплатил за него денежные средства в размере ***. Земельный участок принадлежал Панасенко А.И. на праве собственности, на основании Решения *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. После сдачи документов на регистрацию Панасенко А.И. поинтересовалась у Игнатенко Т.А., когда она передаст ей денежные средства за земельный участок в размере ***., на что Игнатенко Т.А. сказала, что вместо денежных средств они должны заключить фиктивный договор купли - продажи ее автомобиля на ту же сумму ***. и денежные средства за земельный участок Панасенко А.И.не получит. После того, как Панасенко А.И. пояснила Игнатенко Т.А., что не нуждается в ее автомобиле, не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортными средствами в принципе, Игнатенко Т.А. совместно с супругом стали оказывать на неё моральное давление, говоря, что договор купли - продажи она уже подписала, а денежные средства по нему она не получит и поставили перед выбором: либо она берет автомобиль, либо остаюсь без всего. В этот момент Панасенко А.И. сильно испугалась, так как поняла, что находится в безвыходной ситуации, договор купли - продажи земельного участка уже был сдан на регистрацию, денежные средства Игнатенко Т.А. платить отказывалась. Состояние Истца от этого резко ухудшилось, она приняла очередную таблетку клофелина, отчего у неё началось сильное головокружение. Игнатенко Т.А. с супругом и внуком стали торопить Панасенко А.И. подписывать договор купли - продажи автомобиля, уверяя, что данный автомобиль стоит ***. и его можно быстро продать, так как он находится в идеальном состоянии. Так как Истец ничего не понимает ни в ценах на автомобиль ни в самих автомобилях, поверив Игнатенко Т.А. она подписала договор купли - продажи автомобиля (***, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Ответчику. Ответчик указала в нем равнозначную стоимость за него в размере ***. Передача денежных средств ни по одному из договоров не происходила. Сразу после сделки внук Панасенко А.И. пообещал ей продать вышеуказанный автомобиль, но время шло, а у Панасенко А.И. не было ни автомобиля, ни денег, ни земельного участка. В январе Панасенко А.И. решилась рассказать о сложившейся ситуации своему сыну, который нашел внука и заставил его вернуть автомобиль. После чего Панасенко А.И. попросила его выставить автомобиль на продажу и только тогда Истец узнала, что действительная рыночная стоимость данного автомобиля не ***., а согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет ***. Рыночная же стоимость земельного участка составляет ***., за которые Ответчик и намеривается продать его. В результате этих фиктивных и кабальных для Истца сделок она оказалась еще в более затруднительной жизненной ситуации, чем была до нее. На данный момент Панасенко А.И. осталась без какой - либо возможности отремонтировать своё единственное жилье. В настоящее время Истцу приходится проживать в квартире сына с его семьей в очень стесненных условиях. Кроме того, Панасенко А.И. даже не может себе позволить полноценного лечения, её хронические заболевания прогрессируют. После осознания обмана в отношении неё со стороны Игнатенко Т.А. состояние здоровья резко Истца ухудшилось. В момент заключения договоров Панасенко А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми она страдает: хроническая ишемия мозга, гипероническая болезнь. Наличие указанных заболеваний подтверждается справкой *** городской консультативно - диагностической поликлиники №. В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишьдля вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. У Панасенко А.И. отсутствовали намерения на покупку автомобиля или на обмен земельного участка на автомобиль. Водительского удостоверения у Истца никогда не было. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166 - 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным Договор купли-продажи Земельного участка площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Панасенко А. И. и Игнатенко Т. А., применив последствия недействительности сделок. Аннулировать запись о регистрации права собственности на Земельный участок площадью № кв м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на имя Ответчика в ЕГРП. Признать право собственности на Земельный участок площадью *** кв м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за Истцом, и прекратить право собственности на вышеуказанный Земельный участок у Ответчика. Признать недействительным Договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Панасенко А. И. и Игнатенко Т. А. применив последствия недействительности сделок. Аннулировать запись о регистрации права собственности на Автомобиль (***, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № VIN №) на имя Панасенко А.И. в РЭО ГИБДД по *** области. Прекратить право собственности у Истца и признать право собственности за Ответчиком на автомобиль (***, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № VIN №).

Истец Панасенко А.И. в судебном заседании пояснила, что настаивает на своих исковых требованиях, пояснения своего представителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатенко Т.А. – Шмелев С.А. в судебном заседании пояснил, что в обоснование требований истец ссылается на то, что продала участок под давлением, что она на момент совершения сделки, не была способна понимать значение своих действий, что сделки были совершены при отсутствии намерения на это, т.е. были совершены мнимые и притворные сделки. Считают, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанные сделки были совершены в ДД.ММ.ГГГГ году по желанию самого Истца, т.к. она хотела сделать своему внуку – ФИО2, подарок. Для этой цели она предложила свой участок в обмен на автомобиль Ответчика. Данный автомобиль, впоследствии должен был быть использован и использовался для работы в ООО «***». В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из системного толкования данной статьи следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае же заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Таким образом, данные сделки нельзя признать мнимыми или притворными, поскольку они отражают полное волеизъявления сторон на их заключение, а равно и наступления правовых последствий, выразившееся в отчуждении имущества, принадлежащего сторонам. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не
был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана
судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На момент совершения данной сделки Панасенко А.И. обладала полной дееспособностью, никаких ограничений в ее дееспособности судом не накладывалось, и на момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям. Суду не было представлено доказательств того, что Истец, во время совершения сделки, находилась в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими Истец также ссылается на тот факт, что она была введена в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля. В качестве доказательства Истцом была представлена Экспертиза рыночной стоимости автомобиля, которая составила ***. Однако данная экспертиза является неточной, поскольку в ней представлены для сравнения объявления о продаже автомобилей той же марки в разных регионах РФ, но с двигателем меньшей мощности, чем автомобиль Ответчика, что существенно влияет на его цену, при этом данный автомобиль использовался для работы в такси, что также снижает его стоимость ввиду сильного износа. Кроме того Истец утверждает, что стоимость ее участка является ***, когда согласно кадастрового паспорта, стоимость участка по данному адресу, составляет ***. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований Истцу будет возвращен участок в том же состоянии, а ответчику автомобиль с существенным износом, что существенно нарушит баланс интересов. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании вышеизложенного и в соответствии с гл. 16 ГПК РФ, просит исковые требования Панасенко А.И. к Игнатенко Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и договор купли-продажи автомобиля *** недействительными, оставить без удовлетворения.

Ответчик Игнатенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Панасенко А.И. не признает. У них в семье был а/м, который ни дня не работал в такси, имел надлежащий уход. Они решили машину продать. Их знакомый ФИО7 давно работал в такси. Они договорились, что ФИО2 заберет машину под выкуп за ***. То есть он не будет отдавать всю стоимость т/с сразу, а будет это делать постепенно, зарабатывая денежные средства на данном т/с, используя его в качестве такси. Когда они уже собирались идти к нотариусу, он сказал, что у его бабушки есть земельный участок, который она готова отдать в качестве оплаты за а/м. Мы посмотрели участок и согласились на обмен. Когда они оформляли документы на земельный участок в МФЦ, у истца на руках уже были документы (договор купли – продажи) на машину. В МФЦ ей задали все формальные вопросы (в том числе получила ли она деньги по договору купли – продажи), она ответила, что все нормально. Никакого давление ни она, ни ФИО2 на истца не оказывали. Её муж вообще при сделке не присутствовал. Поэтому доводы истца об оказании давления, действительности не соответствуют. Относительно самочувствия истца на момент сделки, то она, осознавая, что перед ней пожилой человек, поинтересовалась самочувствием Панасенко А.И. во время сделки. Последняя ответила, что чувствует себя хорошо, но у нее болят ноги. После сделки, через какое-то время, они встретили ФИО7 на улице. Спросили почему он без машины? Он ответил, что бабушка машину у него отняла.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасенко А. И. и Игнатенко Т. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с вышеуказанным договором Панасенко А.И. продает, а Игнатенко Т.А. покупает земельный участок, площадью *** кв м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ***

В судебном заседании было установлено, что передача продавцом отчуждаемого имущества покупателю осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи.

Установлено, что в этот же день Игнатенко Т.А. и Панасенко А.И. заключают Договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с вышеуказанным Договором Игнатенко Т.А. продает, а Панасенко А.И. покупает автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, за ***.

Автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, был передан покупателю в день составления Договора купли – продажи, и в этот же день т/с ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО.

П. 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения ст.ст. 554, 555 ГК РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные Договоры купли-продажи заключенные между Панасенко А.И. и Игнатенко Т.А. оформлены в надлежащей (письменной) форме. В них достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи. При таких обстоятельствах суд признает данные договоры соответствующими положениям гл. 30 ГК РФ, то есть оснований для признания данных сделок ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований, доводы истца о том, что данная сделка являлась мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом не может быть принят во внимание и положен в основу удовлетворения требований довод истца о том, что денежные средства по данным сделкам, фактически от покупателей продавцу не передавались, в силу следующего.

Действительно в судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что денежные средства в размере *** по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка от Игнатенко Т. А. Панасенко А. И. не передавались, как и денежные средства по Догвору купли – продажи транспортного средства в размере *** - от Панасенко А. И. Игнатенко Т. А..

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически между сторонами состоялся договор мены земельного участка, площадью *** кв м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> т/с ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

То обстоятельство, что сторонами по данным договорам не передавались денежные средства, не может быть принято судом во внимание как обстоятельство не исполнения обязательств по сделке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме, а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара, что и было совершено сторонами по Договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в момент заключения договоров Панасенко А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми она страдает (хроническая ишемия мозга, гипероническая болезнь), не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность продавца (покупателя) в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, определенными судом в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК, является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца (покупателя) Панасенко А.И. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако представитель истца Панасенко А.И. - Ефимова М.А. от проведения экспертизы, в отношении ее доверителя отказалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договоров купли-продажи Панасенко А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ею заключены сделки под влиянием обмана со стороны Игнатенко Т.А. (поскольку Панасенко А.И. не сознавала, что стоимость земельного участка несоразмерна (гораздо выше) стоимости транспортного средства (гораздо ниже)), судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований быть не могут, в силе следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых Панасенко А.И. была обманута со стороны ответчика, и доказательств того, что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена подача документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью *** кв м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, к Игнатенко Т.А.

При этом истец собственноручно в МФЦ подписала Договор купли – продажи. Данный договор подписан истцом собственноручно и в регистрационную службу стороны данного договора обращались лично.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением *** выявлено не было.

Так же истцом, до подписания Договора купли – продажи земельного участка, был подписан Договора купли – продажи транспортного средства.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на данное транспортное средство в МРЭО (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон….

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, в судебном заседании было уставно, что вышеуказанные Договоры купли-продажи заключенные между Панасенко А.И. и Игнатенко Т.А. оформлены в надлежащей (письменной) форме. В них достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи.

Доводы представителя истца о том, что Панасенко А.И. была обманута Игнатенко Т.А. относительно стоимости земельного участка и транспортного средства не могут быть положены в основу удовлетворения требований, в силу следующего.

В судебном заседании не было получено доказательств несоразмерности стоимости предметов сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако представитель истца Панасенко А.И. - Ефимова М.А. о проведении экспертизы по оценке земельного участка и т/с не ходатайствовала. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых Панасенко А.И. была обманута со стороны ответчика.

Доводы представителя истца о том, что Панасенко А.И. заключила договор купли – продажи т/с под влиянием насилия, угрозы, а именно после сдачи документов на регистрацию Панасенко А.И. поинтересовалась у Игнатенко Т.А., когда она передаст ей денежные средства за земельный участок в размере ***., на что Игнатенко Т.А. сказала, что вместо денежных средств они должны заключить фиктивный договор купли - продажи ее автомобиля на ту же сумму *** и денежные средства за земельный участок Панасенко А.И.не получит; а после того, как Панасенко А.И. пояснила Игнатенко Т.А., что не нуждается в ее автомобиле, не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортными средствами в принципе, Игнатенко Т.А. совместно с супругом стали оказывать на неё моральное давление, говоря, что договор купли - продажи она уже подписала, а денежные средства по нему она не получит и поставили перед выбором: либо она берет автомобиль, либо остаюсь без всего. В этот момент Панасенко А.И. сильно испугалась, так как поняла, что находится в безвыходной ситуации, договор купли - продажи земельного участка уже был сдан на регистрацию, денежные средства Игнатенко Т.А. платить отказывалась, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетыворени исковых требований быть не могут, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании ответчик Игнатенко Т.А. показала, что когда они оформляли документы на земельный участок в МФЦ, у истца на руках уже были документы (договор купли – продажи) на машину. В МФЦ истцу задали все формальные вопросы (в том числе получила ли она деньги по договору купли – продажи), она ответила, что все нормально. Никакого давление ни она, ни ФИО2 на истца не оказывали. Её муж вообще при сделке не присутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Панасенко А.И. его бабушка. Ему предложили автомобиль под выкуп. Он сказал об этом своей бабушке Панасенко А.И. Она в свою очередь предложила помощь, а именно поменять земельный участок в п. ***, на автомобиль. При данных сделках присутствовали он, бабушка и Игнатенко Т.. Когда сделка состоялась никто не возражал.

Показания ответчика и свидетеля последовательны и не противоречивы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тогда как к доводам Панасенко А.И. о том, что Игнатенко Т.А. вместе со своим мужем понудили ее заключить фиктивный договор купли - продажи ее автомобиля суд относится критически.

Так довод истца о том, что она поясняла Игнатенко Т.А., что не нуждается в ее автомобиле, не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортными средствами в принципе, в судебном заседании был опровергнут.

Так сама Игнатенко Т.А. в судебном заседании, обращаясь к ФИО2 поясняла, что средствами, заработанными на т/с как такси, они собирались помочь ФИО6 (сыну Панасенко А.И.).

Кроме того, в судебном заседании было установлено и сторонам не оспаривалось, что Панасенко А.И. фактически передала т/с своему внуку ФИО2 для работы, и данное т/с использовалось ФИО2 для пассажироперевозок.

Кроме того, в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО3 (сына исца) было установлено, что Панасенко А.И. давала ФИО2 денежные средства в долг для установки на данное т/с газового оборудовании. А такж е данный свидетель показал, что он время от времени переставляет т/с в своем дворе, то есть осуществляет пользование т/с принадлежащим его матери Панасенко А.И.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика и иных лиц, к истцу насилия, угроз, по делу не представлено.

В правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ответчика истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца, заявленные им в обоснование иска о применении угроз и насилия, не подтверждены.

Доводы истца о том, что Панасенко А. И. оказалась в трудной жизненнойситуации, а именно в начале лета ей был поставлен диагноз рассеянный склероз, что потребовало дополнительных расходов на её лечение (лекарственные средства, диагностическое обследование); периодически Панасенко А.И. испытывает сильные головокружения, теряет равновесие, падает в обморок; единственное жилье Истца стало непригодным и требовало незамедлительного ремонта, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых тебований быть не могут, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось выше, в судебное заседание истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость транспортного средства гораздо ниже цены указанной в договоре, а стоимость земельного участка, гораздо выше цены указанной в договоре.

Кроме того обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд считает, что легкомыслие, неопытность потерпевшего, а также коммерческий просчет, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

При этом контрагент должен сознательно воспользоваться для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Так доводы Панасенко А.И. о резком ухудшении здоровья и необходимости дополнительных расходов на её лечение в судебном заседании подтверждения не нашли. В указанный период Панасенко А.И. стационарного лечения не проходила, в операционном лечении не нуждалась.

Как не получили в судебном заседании подтверждения и доводы о том, что единственное жилье Истца стало непригодным и требовало незамедлительного ремонта. В судебном заседании было уставлено, что Панасенко А.И. в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, в то время как свой дом сдает в аренду.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его мать Панасенко А.И. хотела продать земельный участок, что бы дать ему денег…

Таким образом, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств и «крайней невыгодности условий», а так же осознанности этих обстоятельств и сознательного использования их другой стороной в сделке.

Таким образом, в судебное заседание судом не уставлено никаких правовых оснований (указанных в пар. 2 гл. 9 ГК РФ) для признания недействительными Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес>; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №.

При таких обстоятельствах исковые требования Панасенко А.И. о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес>; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не было установлено правовых оснований для признания недействительными Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес>; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований Панасенко А.И. о применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Игнатенко Т. А. на земельный участок; аннулировании записи о регистрации права собственности Игнатенко Т. А. на земельный участок в ЕГРН; признании права собственности Панасенко А. И. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, прекращении права собственности Панасенко А. И. на указанное транспортное средство; аннулировании записи о регистрации права собственности Панасенко А. И. на указанное транспортное средство; признании право собственности Игнатенко Т. А. на указанное транспортное средство.

Таким образом, все заявленные истцом требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панасенко А. И. к Игнатенко Т. А. о признании недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес>, от б/н, применении последствий недействительности сделки; прекращении право собственности Игнатенко Т. А. на вышеуказанный Земельный участок; аннулировании записи о регистрации права собственности Игнатенко Т. А. на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН; признании права собственности Панасенко А. И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв м, расположенный по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Панасенко А. И. к Игнатенко Т. А. о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № VIN №, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Панасенко А. И. на указанное транспортное средство; аннулировании записи о регистрации права собственности Панасенко А. И. на указанное транспортное средство; признании право собственности Игнатенко Т. А. на указанное транспортное средство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***