Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-1621/2018 от 03.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815 по иску Костина С.В к ответчику С.В об устранении препятствий

Установил :

Костин С.В. просит обязать Бердникова С.В. устранить препятствия в пользовании им водозаборной скважиной, путем прекращения эксплуатации дворового туалета, расположенного на земельном участке Бердникова, произвести его выкачку и тампонирование ямы.

В судебном заседании Костин С.В. и его представитель по доверенности Мелконян Г.М. исковые требования поддержали, указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома на <адрес> в <адрес>. Владельцем соседнего участка № является Бердников С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец пробурил водозаборную скважину на территории своего земельного участка на расстоянии 2 метров от границы участка. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. без его согласия на своем участке на расстоянии 1 метра возвел деревянный туалет и расстояние до скважины составляет 3 метра. На его просьбу о переносе туалета ответчик ответил отказом.

После этого он обратился в отдел архитектуры с жалобой и после выезда на место, начальник архитектуры ответил, что ответчиком нарушено при возведении туалета действия СНИП, согласно которым минимальное расстояние от скважины до туалета составляет 8 метров.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковое заявление, исключив требование выкачку ямы.

В настоящее время истец скважиной не пользуется, так как опасается за свое здоровье.

Ответчик Бердников С.В. исковые требования не признал, указав, что действительно он построил на своем участке вблизи межи истца деревянную хозпостройку похожую на туалет.

В настоящее время он хранит там трубы и по прямому назначению никогда не будет использовать, так как у него в бане и доме имеются стационарные туалеты.

В данной хозпостройке действительно имеется выгребная яма, которую он забетонировал, ее глубина около 1,5 метров. В ней он хранит трубы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

При осмотре земельных участков сторон установлено, что на земельном участке Костина С.В. в 1,5 метрах от межи участка ответчика Бердникова С.В. находится водозаборная скважина. Напротив указанной скважины на земельном участке Бердникова С.В. в одном метре от межи участка истца расположено деревянное строение, похожее на туалет размером 1м.20см х 1м.20 смх2м.0. Данное строение имеет дверцу, закрывающуюся как снаружи так и изнутри.

Внутри строения имеется деревянная конструкция приподнятая на 40 см. с тремя отверстиями, расположенными над выгребной забетонированной ямой глубиной 1,5 метра.

В яме находятся гибкие полиэтиленовые трубы.

Доводы ответчика, что данное строение хотя и похоже на туалет, но является хозяйственной постройкой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из ответа за подписью начальника отдела архитектуры комитета по управлению муниципальным имуществом, при выезде на место было установлено, что ответчик построил туалет в 3,5 метрах от скважины с нарушением СНИП 2.09.04-87»Административные бытовые здания, согласно которым минимальное расстояние от скважины до туалета составляет 8 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры ФИО9 пояснил, что при выезде на место он действительно увидел, что вблизи скважины ответчик построил деревянный туалет. То что это является туалетом для него очевидно, так как имеется кабинка, выгребная яма, внутри насыпана щебенка- как дренаж. Туалет на тот момент не эксплуатировался, но из беседы с Бердниковым С.В., тот пояснил, что он будет возможно использовать его как биотуалет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО7, указав, что она как представитель сельского поселения также по жалобе Костиной приходила на земельный участок Бердникова С.В. и видела туалет, который подтвердил, что возможно он будет его использовать как биотуалет, либо как хозяйственную постройку.

Как пояснила свидетель ФИО15 истец ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что их сосед Бердников С.В. на своем участке вблизи из водонапорной скважины поставил деревянный туалет. Она пошла к соседу с претензиями, но он никак не отреагировал на ее опасения. Она неоднократно видела, как узбеки, которые строят у него баню, неоднократно заходили туда, то есть пользуется туалетом по своему назначению. Ранее временный туалет-биотуалет Бердникова находился в противоположной стороне от их участка, но затем она увидела, что биотуалет он сломал и поставил новый.

После установки туалета, они перестали пользоваться водой из скважины, так как опасаются за свое здоровье.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что данная хозяйственная постройка может использоваться по своему прямому назначению как туалет, так как в судебном заседании установлено, что данная постройка в любое время может использоваться по своему прямому назначению как туалет, поскольку она обладает всеми признаками дворового туалета : наличие выгреба ( ямы), места для сиденья, двери, которая закрывается на внутренний шпингалет.

Суд также руководствуется требованиями п. 2.3.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Указанными свойствами дворовая уборная, именуемая ответчиком как хозяйственная постройка, сооруженная на земельном участке Бердникова С.В., соответствует всем требованиям

При этом ответчик Бердников С.В. говорил указанным выше свидетелям, которые приезжали для проверки по жалобам Костиных, что возможно он будет использовать данную постройку как биотуалет.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг., Костин С.В. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, Бердников С.В., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : <адрес>

Из акта приема-сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на земельном участке Костина С.В. пробурена скважина глубиной 17,60 метров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ "О недрах" участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона РФ "О недрах" предоставление права пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О недрах" под использованием для собственных нужд подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с п.2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска в части тампонирования ямы в дворовом туалете, а именно ее засыпка, поскольку установлено, что в настоящее время туалет готов к эксплуатации и может быть использован по своему прямому назначению в любое время в зависимости от желания его собственника.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом суд полагает, что использование в любой момент дворового туалета, расположенного вблизи водонапорной скважины истца может повлечь причинение вреда жизни и здоровью семьи Костиных и его родственникам, так как отходы жизнедеятельности человека могут попасть в водоносный пласт скважины, которой пользуется истец, то есть данные нарушения являются неустранимыми, что дает основание удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 207-209 ГПК РФ суд

Решил :

Обязать Бердникова С.В устранить препятствия в пользовании Костиным С.В водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке по адресу : <адрес>, а именно произвести тампонирование( засыпку) ямы в туалете, расположенной на земельном участке Бердникова С.В. по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья