Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5730/2010 от 04.10.2010

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-5730/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Гурко Н.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года, которым требования Чурбаковой Е.В., Чурбаковой Н.В. удовлетворены: признаны недействительными договоры дарения, заключенные 25.03.2008 года между Гурко Н.М. и Гурко О.М., в отношении квартир по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурбакова Е.В. и Чурбакова Н.В. обратилась в суд с исками к Гурко Н.М., Гурко О.М. о признании недействительными сделок дарения квартир, расположенных по адресам: ..., указав в обоснование требований, что указанные сделки противоречат закону, так как квартиры были приобретены Ч.В.Г. в период брака с Гурко Н.М. и являлись их совместной собственностью, поэтому должны входить в наследственное имущество, которое, в свою очередь, не подлежало отчуждению вопреки интересам наследников.

Определением Ухтинского городского суда от 11.06.2009 г. гражданские дела по искам Чурбаковой Е.В. и Чурбаковой Н.В. к Гурко Н.М. и Гурко О.М. соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Чурбакова Е.В. и Чурбакова Н.В. исковые требования поддержали. Ответчик Гурко Н.М. исковые требования не признала. Ответчик Гурко О.М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

23.08.2010 г. Ухтинским городским судом вынесено дополнительное решение, которым: переданы Гурко Н.М. от Гурко О.М. квартиры по адресу: ...; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гурко О.М. на квартиру по адресу: ..., государственная регистрация от 19.04.2008 года № ...; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гурко О.М. на квартиру по адресу: ..., государственная регистрация от 19.04.2008 года № ....

В кассационной жалобе ответчик Гурко Н.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не было принято во внимание, что спорные квартиры были приобретены ответчиком на личные средства в период раздельного проживания с Ч.В.Г., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих её доводы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Ч.В.Г. и Гурко Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 17.07.1996 г. до смерти Ч.В.Г., наступившей 25.06.2007 г..

В период брака были совершены сделки: 18.05.1999 г. - договор купли – продажи квартиры по адресу: ...; 24.02.2005 г. - договор купли-продажи квартиры по адресу: .... При этом покупателем в указанных сделках выступала Гурко Н.М..

25.03.2008 г. Гурко Н.М. заключены спорные договоры дарения указанных квартир с М.П.И., действующим по доверенности в интересах Гурко О.М., и 19.04.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая государственная регистрация перехода права собственности.

Признав исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Так, в соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае судом установлено, что брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Гурко Н.М. и Ч.В.Г. заключены не были.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартиры, указанные в оспариваемых сделках, являются имуществом, совместно нажитым в период брака супругами Ч.В.Г. и Гурко Н.М.. При этом факт оформления квартир на имя Гурко Н.М. не имеет юридического значения для определения правового режима указанного имущества, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что квартиры были приобретены супругами Ч.В.Г. и Гурко Н.М. в период брака, при этом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что квартиры были приобретены на личные денежные средства ответчика Гурко Н.М. и в период фактического прекращения между ними брачных отношений. В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд дал подробную и надлежащую оценку всем представленным ответчиком Гурко Н.М. доводам и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта прекращения между указанными лицами семейных отношений в периоды приобретения спорных жилых помещений, равно как и факта приобретения квартир на личные денежные средства Гурко Н.М..

Из указанного следует, что после смерти Чурбакова В.Г. его доля в праве собственности на вышеуказанные квартиры входит в состав наследства.

Из содержания наследственного дела № ... к имуществу умершего 25.06.2007 года Ч.В.Г. следует, что его наследниками являются мать Ч.Е.П., дочери Чурбакова Е.В., Чурбакова Н.В., К.М.В., сыновья Ч.А.В. и Ч.Е.В., а также Гурко Н.М..

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, ответчик Гурко Н.М. при совершении оспариваемых сделок произвела отчуждение имущества, входящего в состав наследства, при этом право на его отчуждение она не имела, и нарушила такими действиями права наследников имущества Ч.В.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании положений ст.168 ГК РФ, верно квалифицировал договоры дарения от 25.03.2008 г., как ничтожные сделки, и применил соответствующие последствия недействительности ничтожных сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры были приобретены ответчиком на личные средства в период раздельного проживания с ФИО35, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и опровергаются доказательствами, представленными истцами.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении в ходе судебного заседания, проведенного 15.02.2010г., процессуальных прав ответчика, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Так, из протокола судебного заседания от 15.02.2010 г. следует, что Гурко Н.М. в адрес суда с ходатайством о приобщении к делу каких-либо документов не обращалась. Замечаний на указанный протокол от Гурко Н.М. не поступило, что указывает на то, что фактически изложенные в протоколе сведения ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурко Н.М. – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи: