Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2017 ~ М-2020/2017 от 27.07.2017

Гражданское дело № 2-2426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

    представителя истца Таразеева Ю.М. – Крохина О.С. (доверенность от 05.02.2015 г. №),

    законного представителя ответчика Панова А.Ю. – Панова Ю.А.,

    прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги каждого из собственников пропорционального его доли,

установил:

Таразеев Ю.М. обратился в суд к Сорокиной С.А., Панову А.Ю., МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» («управляющая компания») с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги каждого из собственников пропорционального его доли.

В иске с учётом устных и письменных уточнений указано, что Таразеев Ю.М. и Панов А.Ю. являются собственниками <адрес> (по ? доли у каждого), в которой зарегистрирована Сорокина С.А. Последняя членом семьи собственников не является, в отношении Панова А.Ю. лишена родительских прав, в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учёта долей в праве собственности, что нарушает право собственников участвовать в содержании общего имущества в пределах своей доли.

Учитывая данные обстоятельства, Таразеев Ю.М. просит суд признать Сорокину С.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>, снять её с регистрационного учёта, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги каждого из собственников пропорционального его доли, возложить на МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» обязанность заключить с каждым из собственников отдельный договор (соглашение) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> пропорционально его доли и выдавать каждому из собственников отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг.

    В судебном заседании истец Таразеев Ю.М. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 144).

    Представитель истца Таразеева Ю.М. – Крохин О.С. поддержал требования с учётом устных и письменных уточнений, сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Сорокина С.А. членом семьи Тразаеева Ю.М. не является,

выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, в расходах на содержание квартиры не участвует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

    Ответчик Сорокина С.А. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 145, 149).

    Законный представитель ответчика Панова А.Ю. – Панов Ю.А. требования признал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Сорокина С.А. членом семьи Панова А.Ю. не является, поскольку решением суда лишена в отношении него родительских прав. Так же указал, что она выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, в расходах на содержание квартиры не участвует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

    Ответчик МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 143).

    Прокурор Каплеев В.А. просил отказать в части требования о снятии Сорокиной С.А. с регистрационного учёта, поддержал остальные требования Таразеева Ю.М.

    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сорокиной С.А., суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ответчику заказным и простым (общим) почтовыми отправлениями по месту регистрации, то есть на <адрес>, известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и выписки из домовой книги, а так же на <адрес>, известный из материалов ранее рассмотренного гражданского дела (л.д. 23, 117, 120-121).

Однако, почтовые конверт возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 145, 149).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 145, 149).

По сведениям Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сорокина С.А. среди умерших лиц не числиться, равно как и среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста (л.д. 26,187).

Информации о несчастных случаях с участием ответчика не зарегистрировано (л.д. 264).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же сведения о явке иных лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. 153, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Как указано в ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 указано, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Таразееву Ю.М. и Панову А.Ю. (по ? доли у каждого) (л.д. 5-7).

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира, осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (л.д. 132-139).

По сведениям управляющей компании плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учёта доли каждого из собственников на квартиру, с заявлением об определении порядка несения расходов и размера платы Таразеев Ю.М. и Панов А.Ю. не обращались (л.д. 152-153).

Из объяснений представителя истца Крохина О.С. и законного представителя Панова А.Ю. – Панова Ю.А. следует, что соглашение между собственниками квартиры об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в добровольном порядке это сделать невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что во внесудебном порядке стороны не смогли определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, суд находит требования Таразеева Ю.М. обоснованными.

Поскольку доля каждого из двух собственников определена, то участие по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги они должны нести пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу закона собственник общедолевого имущества вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру принадлежащей ему доли в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов.

В целях реализации собственниками квартиры права на внесение платы пропорционально их долей суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги каждого из собственников пропорционального его доли, возложив на МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» обязанность заключить с Таразеевым Ю.М. и Пановым А.Ю. отдельные договоры (соглашения) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> пропорционально доли каждого (по ?) и выдавать каждому отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и выписки из домовой книги следует, что Сорокина С.А. с 26.11.2002 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 23).

Ранее ей принадлежала ? доли в праве собственности на указанную квартиру, однако, 01.04.2015 г. она продала свою долю Таразееву Ю.М. (л.д. 104-105). Членом семьи последнего Сорокина С.А. не является, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Равно она не является членом семьи несовершеннолетнего Панова А.Ю., в отношении которого 02.11.2011 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска была лишена родительских прав (л.д. 265). Это подтвердил законный представитель Панова А.Ю. – отец Панова Ю.А.

Из объяснений представителя истца, а так же законного представителя следует, что Сорокина С.А. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, в расходах на содержание квартиры не участвует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что между собственниками и Сорокиной С.А. нет какого – либо соглашения (договора) по поводу пользования квартирой, суд находит требования истца обоснованными.

В связи с этим Сорокину С.А. следует признать утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия Сорокиной С.А. с регистрационного учёта, а потому требование Таразеева С.А. о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> следующим образом:

обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» заключить с ФИО3 отдельный договор (соглашение) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной ?.

Обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» выдавать ФИО3 отдельные платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной ?.

Определить порядок и размер участия ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> следующим образом:

обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» заключить с ФИО4 отдельный договор (соглашение) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной ?.

Обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» выдавать ФИО4 отдельные платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной ?.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Туймазы Республики Башкортостан, утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Туймазы Республики Башкортостан с регистрационного учёта в квартире <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2017 г.