Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 (2-3338/2013;) ~ М-3130/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Рылова Д.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гольцова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гольцова М.Л. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Рылова Д.М. истец заявленные требования мотивировал следующим. 16.09.13г. около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, водитель «МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» Девяткин А.П., управляя автобусом ПАЗ- 32053, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившемся впереди него на желтый сигнал светофора автомобилем истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт- эксперт», составила 94588 рублей 43 копейки. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено ей в возмещение причиненного ущерба 33101 рубль 45 копеек; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 61486 рублей 98 копеек, указанную разницу истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 2 500 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61486 рублей 98 копеек, 2 500 рублей- стоимость оценки, денежную компенсацию морального вреда- 5000 рублей и штраф. В судебном заседании представитель истца пояснил, что до судебного заседания ответчиком выплачена сумма страхового возмещения- 61486 рублей 98 копеек и 2 500 рублей- стоимость оценки, настаивает только на взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что истице выплачена сумма страхового возмещения- 61486 рублей 98 копеек и 2 500 рублей- стоимость оценки. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, также полагает, что не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в случае взыскания денежной компенсации морального вреда, просит уменьшить ее размер.

Третьи лица- Девяткин А.П. и представители «МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: выписка из лицевого счета от 23.10.13г.; отчет об оценке от 28.10.13г.; страховой полис от 27.06.13г.; справка о ДТП от 16.09.13г.; СТС от 28.06.13г.; акт осмотра автомобиля от 23.10.13г.; ПТС от 03.02.11г.; акт о страховом случае от 02.10.13г.; определение от 16.09.13г.; объяснения Девяткин А.П. и ГВГ; схема ДТП; фототаблица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 16.09.13г. около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, водитель «МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» Девяткин А.П., управляя автобусом ПАЗ- 32053, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившемся впереди него на желтый сигнал светофора автомобилем истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт- эксперт» судебной оценочной экспертизы, составила 94588 рублей 43 копейки. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено ей в возмещение причиненного ущерба 33101 рубль 45 копеек; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 61486 рублей 98 копеек.

Кроме того, до судебного заседания ответчиком выплачены истице сумма страхового возмещения- 61486 рублей 98 копеек и 2 500 рублей- стоимость оценки.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновен в происшедшем ДТП Девяткин А.П., который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и допустил столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся впереди нее по ходу ее движения.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт- эксперт» судебной оценочной экспертизы, составила 94588 рублей 43 копейки.

Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было изначально было выплачено истице в возмещение причиненного ущерба 33101 рубль 45 копеек; после предъявления иска в суд, ответчиком выплачена истице сумма страхового возмещения- 61486 рублей 98 копеек и 2 500 рублей- стоимость оценки.

Общий размер причиненного ущерба составляет менее 120000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба должна возмещаться только ответчиком ООО «Росгосстрах» в форме страхового возмещения, что сделано ответчиком до рассмотрения дела судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и суммы расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает, что ответчик нарушил права потребителя, так как организованная им оценка ущерба не привела к точному определению размера ущерба, что повлекло к необходимости истцу самостоятельно оценивать размер ущерба и обращаться с иском в суд. Суд полагает разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 2000 рублей.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке, ущерб был возмещен добровольно. Доказательств того, что истцом заявлялось требование о взыскании данной суммы до предъявления иска в суд, суду не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма государственной пошлины в размере 2319 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гольцова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гольцова М.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 2319 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: