Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-82/2013    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тейково Ивановской области                  25 июля 2013 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

    государственного обвинителя — старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

    подсудимого ФИО2,

    его защитников — адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Судомоевой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего ФИО1,

    при секретаре Михайловой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> Могилёвской области БССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

установил:

    Соловьёв ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Соловьёв А.С. проходил по <адрес>. В какой-то момент у Соловьёва А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Соловьёв А.С. направился к месту проживания последнего, а именно к дому по адресу: <адрес>, где у дома встретил ранее знакомых ФИО5 и ФИО6, которым предложил вместе с ним пройти к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, под предлогом разговора с последним, не сообщив им о своих преступных намерениях. На предложение ФИО2 ФИО5 и ФИО6 согласились, и все вместе, около 15 часов 00 минут пришли в квартиру ФИО1, где в тот момент находился сам ФИО1 и его сожительница ФИО7 Находясь в комнате квартиры, ФИО2 в присутствии ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что требуемой суммы у него нет. В ответ на это ФИО2 вновь в грубой форме повелительным голосом потребовал от ФИО1 передать ему деньги, но уже в сумме 1000 рублей. ФИО1, видя серьезность намерений ФИО2, сказал, что пойдет занимать требуемую сумму и вышел из квартиры. ФИО2 остался ожидать ФИО1 в квартире. Около 15 часов 30 минут ФИО1 вернулся в квартиру и сообщил, что требуемую им денежную сумму он не нашёл. В ответ на это ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь потребовал от ФИО1 передать ему деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1, опасаясь применения насилия со стороны Соловьёва А.С., вновь вышел из квартиры с целью занять денег у ФИО8, находившейся в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Следом за ним из квартиры вышли ФИО5 и ФИО6 ФИО2 остался ожидать ФИО1 в квартире. Однако, не дождавшись прихода ФИО1, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2 вышел из квартиры и направился к ФИО9 с целью разыскать ФИО1 Около 16 часов 00 минут ФИО2 с разрешения ФИО9 прошёл в принадлежащий ей <адрес>, где находился ФИО1 Следом в дом вошли ФИО5 и ФИО6 ФИО2 прошёл в комнату дома и в продолжение реализации своего преступного умысла в присутствии ФИО8 и ФИО9 снова потребовал от ФИО1 деньги, на что последний ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанёс последнему один удар кулаком в лицо и один удар кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности глаз, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, требуя передать ему деньги. ФИО1, опасаясь физической расправы со стороны ФИО2, сообщил последнему, что у него имеется при себе лишь 400 рублей. В ответ на это ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему все имевшиеся у него деньги, что ФИО1 и сделал. ФИО2, взяв у ФИО1 деньги в сумме 400 рублей, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив их таким образом. Своими преступными действиями Соловьёв А.С. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности глаз, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что от своего знакомого ФИО6 он узнал, что из мест лишения свободы освободился ФИО1, который ранее, около двух лет назад, занимал у него деньги в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить к своему знакомому ФИО1, чтобы забрать у него долг. Вместе с ним к ФИО1 он попросил сходить своих знакомых ФИО6 и ФИО5, которым не сообщил о своих намерениях. Втроём они направились в квартиру к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, он попросил ФИО1 пройти с ним на кухню. На кухне они стали разговаривать по поводу возврата ФИО1 долга. ФИО1 сказал, что у него нет денег. Он попросил ФИО1 отдать ему хотя бы 1000 рублей, поскольку ему очень нужны были деньги. ФИО1 сказал, что сейчас сходит к соседу и займёт денег. ФИО1 ушёл к соседу занимать деньги. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что сосед денег в долг не дал. ФИО1 сказал, что попробует занять деньги у тёщи ФИО8, которая к тому моменту находилась в гостях у ФИО9 в <адрес> и ушел. Он попросил ФИО6 и ФИО5 проследовать за ФИО1, а сам стал дожидаться его в квартире. Через некоторое время пришёл ФИО6 и сообщил, что ФИО1 долго не выходит из дома. Он (ФИО2) направился вместе с ФИО6 в дом к ФИО9, где, войдя в дом, обнаружил, что на кухне ФИО1 вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО5 распивает спиртное. ФИО1 сообщил ему, что ФИО8 денег в долг не дала. Разозлившись на то, что ФИО1 ушёл и стал распивать спиртное в то время, как он ждал его возвращения, он нанёс ФИО1 два удара кулаком в область головы и лица. В этот момент к ним подошёл ФИО6 и спросил, что у них происходит. Он ему сказал, что ждал возвращения ФИО1, а тот стал распивать спиртное. ФИО1 достал из кармана деньги в сумме 400 рублей и протянул их ему. Он сказал ФИО6, чтобы тот забрал деньги и купил на них водки и продуктов питания, что тот и сделал. После этого все вместе стали распивать спиртные напитки, приобретенные на эти деньги. Через некоторое время ФИО1 с ФИО8 ушёл домой, он после них уехал домой на такси, которое вызвал ФИО6 Деньги в сумме 400 рублей он вернул ФИО1

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соловьёва А.С., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-48, 53-55), из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он проходил по <адрес> и в какой-то момент решил зайти к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы похитить у него деньги в сумме 10 000 рублей, с помощью которых хотел погасить имевшийся у него долг. Для этого он направился к дому № по <адрес>, где встретил проходивших мимо ФИО6 и ФИО5 Он предложил им пройти с ним к ФИО1, не сообщив о своих намерениях. Они согласились. Около 15 часов 00 минут они пришли в квартиру к ФИО1, где в то время находилась его сожительница ФИО7 Он прошёл в комнату квартиры и стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО5 и ФИО6 стояли в коридоре квартиры, ничего не говорили. ФИО1 сказал, что такой суммы у него нет. Тогда он грубым голосом в повелительной форме сказал ему, что ему срочно нужны деньги, он должен их найти, где хочет, хотя бы 1000 рублей. ФИО1 сказал, что попробует занять деньги и вышел из квартиры. Он остался в квартире ждать его возвращения. При этом он попросил ФИО5 и ФИО6 посмотреть, куда тот пойдёт. Они согласились и пошли следом за ним. Примерно, через 30 минут ФИО1 вернулся домой и сказал, что денег не нашёл. С ним пришли ФИО5 и ФИО6 Он снова сказал ФИО1, чтобы тот искал деньги в сумме 1000 рублей, занял их, где хочет. ФИО1 сказал, что попробует занять деньги у тёщи ФИО8, которая находилась в гостях у ФИО9, в доме на <адрес>. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он снова попросил ФИО5 и ФИО6 посмотреть, куда пойдёт ФИО1, что они и сделали. Он стал ждать ФИО1 в квартире, ждал около 20 минут. После этого он решил найти ФИО1, вышел из квартиры и направился в <адрес>. Около 16 часов 00 минут он подошёл к дому. У дома находились ФИО5 и ФИО6 Он спросил у них, где находится ФИО1, на что они указали на <адрес>. Желая найти ФИО1 и похитить у него деньги, он направился в дом. Дверь открыла хозяйка дома ФИО9 Он сказал, что ищет ФИО1, после чего вместе с ФИО5 и ФИО6 прошёл в дом. ФИО1 находился в комнате дома. Он подошёл к нему и снова стал требовать передать ему деньги в сумме 1000 рублей, на что он ответил отказом. Это его разозлило, он решил нанести ФИО1 побои и забрать деньги. Он тут же нанёс ФИО1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком по голове и снова потребовал деньги. Он сказал ФИО1, чтобы тот передал ему все деньги, которые находятся при нём. ФИО1 сказал, что у него имеется лишь 400 рублей. Он потребовал передать их ему. ФИО1 достал из кармана джинсов 400 рублей купюрами по 100 рублей и передал их ему. Он, забрав деньги, ушёл из дома. Деньги потратил на продукты питания и спиртное.

После оглашения данных на стадии предварительного следствия показаний подсудимый Соловьёв А.С. пояснил, что данные показания носили вынужденный характер, поскольку следователь угрожала ему, что заключит его под стражу. Умысла на хищение денег у ФИО1 у него не было. Он хотел забрать долг у него, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Со следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 у него давно сложились неприязненные отношения ещё по предыдущему уголовному делу, когда она отказалась допрашивать его свидетелей защиты. Сначала он написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что приходил к ФИО1 за долгом. Однако следователя ФИО10 не устроила данная явка с повинной, и она потребовала от него написать другую явку с повинной, в которой он под угрозой быть заключенным под стражу вынужден был указать на то, что требовал у ФИО1 деньги, желая их похитить, не упоминая при этом об имевшем место у последнего долге перед ним.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что около двух лет назад он занимал деньги у ФИО2 в сумме 10 000 рублей для того, чтобы выправить документы на земельный участок, на котором ранее стоял дом, в котором он сейчас зарегистрирован и который к настоящему времени сгорел. Срок возврата долга они при этом не оговаривали. После того, как взял в долг деньги, он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, занятые у Соловьёва А.С. он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и дома с сожительницей ФИО7 отмечал возвращение из мест лишения свободы. Он рассчитывал, что деньги ФИО2 вернут его сожительница и теща, пока он находится в местах лишения свободы, однако, как ему стало известно, их ФИО2 никто не отдал. О наличии у него долга перед Соловьёвым А.С. он им ничего не говорил. Около 16 часов 00 минут к ним домой пришёл ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 и стал требовать у него деньги, которые он брал в долг. Он сказал ему, что ничего не должен. ФИО2 стал требовать отдать ему хотя бы 1000 рублей. Угроз физической расправой при этом ФИО2 в его адрес не высказывал. Он сказал, что пойдет к соседу ФИО11 и займет денег. ФИО11 денег ему не дал. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он шёл и занимал деньги у тещи ФИО8 К тому времени ФИО8 находилась в гостях у ФИО9, которая проживает в <адрес>. Он направился к ней в дом, чтобы попросить в долг денег у тещи. Она ответила, что денег нет. Через некоторое время в дом пришёл ФИО2 с ФИО6 ФИО5 при этом оставался на улице. Он с Соловьёвым А.С. вышел в другую комнату, где ФИО2 вновь потребовал от него передать ему деньги в сумме 1000 рублей. Он ему ответил, что у него при себе лишь 400 рублей. После этого ФИО2 нанёс ему два удара кулаком по лицу и голове, от которых он испытал физическую боль. Испугавшись дальнейшего нанесения побоев со стороны ФИО2, он отдал ему деньги в сумме 400 рублей, которые были в тот момент при нём. После этого ФИО2 и его знакомые ушли. В больницу он обращаться не стал. В вечернее время к нему приехала полиция. Он был доставлен в больницу, где пробыл 10 дней. Впоследствии, через три дня, он вернул ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей. В настоящее время ФИО2 вернул ему 400 рублей, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия (л.д.10-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Примерно в 15 часов 00 минут к нему пришли ФИО2, ФИО5 и ФИО6 В квартире в присутствии ФИО7 ФИО2 стал требовать у него передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, сказав, что деньги ему нужды для покрытия долга. Он ФИО2 ничего не должен, денег никогда не занимал. ФИО5 и ФИО6 стояли в стороне и ничего не говорили. Он сказал ФИО2, что таких денег у него нет, на что последний ответил, что ему срочно нужны деньги, хотя бы 1000 рублей. Он сказал, что попробует занять деньги и направился к соседу ФИО11, однако, тот ответил отказом, сказав, что денег у него нет. Он вернулся домой. ФИО5 и ФИО6 при этом ходили следом за ним. Вернувшись домой, он сказал, что денег не нашёл. ФИО2 вновь потребовал у него деньги в сумме 1000 рублей. Он сказал, что займёт деньги у тещи ФИО8, которая находилась в гостях у ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Он направился к теще. ФИО5 и ФИО6 направились вслед за ним. Придя в дом к ФИО9, он попросил у ФИО8 в долг 1000 рублей, на что она ответила, что денег у неё нет. В этот момент примерно в 16 часов 00 минут в дом зашёл ФИО2, сказав, что ищет его. Пройдя в комнату, он в присутствии ФИО9 и ФИО8 стал требовать деньги в сумме 1000 рублей. Он ответил отказом. После этого ФИО2 нанёс ему один удар кулаком по голове, один удар кулаком по лицу, в результате чего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 потребовал, чтобы он передал ему все деньги, которые при нём есть. Испугавшись, что ФИО2 продолжит наносить ему побои, он сказал, что при себе у него есть только 400 рублей. ФИО2 потребовал их отдать ему, что он и сделал. ФИО2 забрал деньги и ушёл домой. ФИО6 и ФИО5 пробыли в доме еще около 10 минут и ушли. После случившегося в тот же день он был госпитализирован в больницу.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, однако уточнил их, тем, что забыл упомянуть следователю об имевшем место у него перед ФИО2 долге, поскольку допрашивался в ночное время, говорил следователю, что плохо себя чувствует, протокол допроса подписал, не читая его. Впоследствии, вспомнив о долге, он приходил к следователю, чтобы дать правдивые показания, но следователь его не приняла, сославшись на занятость по службе, впоследствии при ознакомлении с материалами дела упомянуть об имевшем место долге он также забыл.

В последующем в судебном заседании потерпевший ФИО1 после того, как свидетель ФИО6 и подсудимый ФИО2 дали показания по обстоятельствам дела, изменил свои показания, заявив, что побои ему ФИО2 нанёс не в комнате <адрес>, а на кухне, после чего он передал деньги в сумме 400 рублей не ФИО2, а ФИО6 по просьбе ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 утверждал, что в день, когда он приходил к следователю ФИО10, чтобы дать правдивые показания относительно имевшегося у него долга перед ФИО2 следователь ФИО12 сказала ему, что изменение показаний обернётся в худшую для него сторону, после чего он не стал изменять свои показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней в марте 2013 года в дневное время к ним в квартиру по адресу: <адрес> пришёл ФИО2 С ним были двое парней. ФИО2 вместе с её сожителем ФИО1 вышел на кухню и стал о чём-то с ним разговаривать. Через некоторое время ФИО1 направился к их соседу ФИО11 На вопрос: "Зачем?" он ответил, чтобы занять 1000 рублей и отдать ФИО2 Через некоторое время он вернулся и сказал ФИО2, что денег нет. ФИО2 сказал ему, чтобы он нашёл деньги. ФИО1 сказал, что пойдет занимать деньги у тещи, которая к тому моменту находилась в гостях у ФИО9, проживающей в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой. На лице у него была кровь. ФИО1 рассказал, что ему нанёс два удара по лицу ФИО2 из-за денег. У него при себе имелось только 400 рублей, которые он был вынужден отдать ФИО2, испугавшись его. О наличии какого-либо долга у ФИО1 перед ФИО2 ей ничего неизвестно, ни ФИО1, ни ФИО2 об этом никогда не говорили. Ей известно, что у ФИО1 имеется земельный участок, на котором стоял дом, в котором он был зарегистрирован. Однако в настоящее время дом сгорел. ФИО1 намеревался выправить документы на земельный участок, не говорил, что собирается его продавать.

    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем ФИО1 Около 15 часов 00 минут к ним домой пришли ФИО2, ФИО6 и ФИО5 После того, как прошёл в комнату, ФИО2 в её присутствии стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей, сказав, что деньги ему нужны для покрытия долга. ФИО1 никаких денег ФИО2 должен не был, в долг деньги никогда не брал. ФИО6 и ФИО5 стояли в коридоре и молчали. ФИО1 ответил, что у него такой суммы денег нет. В ответ на это ФИО2 сказал, что ему срочно нужны деньги, хотя бы 1000 рублей и ФИО1 должен их найти, где хочет. ФИО1 ответил, что попробует занять деньги у соседа ФИО11 и направился к нему. ФИО5 и ФИО6 направились вслед за ним. ФИО2 остался в квартире. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 вернулся и сказал, что денег не нашёл. ФИО2 ему сказал, чтобы он нашёл деньги, где хочет, занял у кого-нибудь. Испугавшись, ФИО1 сказал, что займет деньги у тещи, находившейся в гостях у ФИО9 в <адрес>, и ушел. ФИО5 и ФИО6 проследовали за ним. ФИО2 ждал ФИО1 примерно до 15 часов 50 минут, после чего, не дождавшись его, вышел из квартиры. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 вернулся домой. У него на лице была кровь. ФИО1 рассказал, что после выхода из квартиры он пришёл в дом к ФИО9, чтобы найти её маму, после чего попросил у неё в долг 1000 рублей, на что она ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет. Через некоторое время в дом пришёл ФИО2 и в присутствии ФИО9 и её матери стал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 ответил ему отказом, на что ФИО2 нанёс ему два удара кулаком: один по голове, один по лицу, после чего потребовал передать ему все деньги, которые находятся при нём. Испугавшись того, что ФИО2 продолжит наносить ему побои, ФИО1 сказал, что у него при себе имеется только 400 рублей. ФИО2 потребовал отдать ему указанные деньги, что он и сделал, испугавшись того, что ФИО2 продолжит наносить ему побои. Деньги он передавал в присутствии матери и ФИО9 Забрав деньги, ФИО2 ушёл.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, уточнив, что не знала о том, по какой причине ФИО2 нанёс ФИО1 побои. Сам ФИО1 ей сообщил, что ФИО2 нанёс ему побои из-за денег, однако подробности произошедшего не рассказывал. На стадии предварительного следствия она давала показания, находясь в трезвом состоянии, давления на неё никто не оказывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО9, проживающей в <адрес>. Днём к ним пришёл сожитель её дочери ФИО1 и попросил в долг денег в сумме 1 000 рублей. На какие цели ему необходимы были деньги, он не сказал. Она ему ответила, что денег у неё нет. ФИО1 остался в доме с ними. Через некоторое время в дом к ФИО9 пришли ФИО2, ФИО6 с женой и ФИО5 ФИО2 с ФИО1 стали о чем-то разговаривать на кухне. На кухне ФИО2 нанёс ФИО1 два удара кулаком: один - по лицу, второй – по голове. Из-за чего у них произошёл конфликт, она не знает, через некоторое время они успокоились и продолжили распитие спиртного. Никакого разговора о деньгах между ФИО2 и ФИО1 в тот день не происходило. После распития спиртного она ушла домой. О том, должен ли ФИО1 ФИО2 какие-либо деньги, ей ничего неизвестно.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 35-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут она ушла в гости к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут в дом к ФИО9 пришёл её зять ФИО1 и попросил в долг денег в сумме 1 000 рублей. Для чего ему нужны были деньги, ФИО1 не сказал. Примерно в 16 часов 00 минут в дом к ФИО9 пришёл ФИО2 С ним были ФИО6 и ФИО5 ФИО2 прошёл в комнату и стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 ответил отказом. ФИО2 нанёс ФИО1 два удара: один кулаком по голове, а один удар кулаком по лицу и снова потребовал у него денег, сказав, чтобы ФИО1 передал ему все деньги, которые находятся при нём. ФИО1 сказал, что при нём есть только 400 рублей. ФИО2 потребовал передать ему эти деньги, что ФИО1 и сделал, достав из кармана джинсов деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей и передал их ФИО2 Забрав деньги, ФИО2 вышел из дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что не слышала, как ФИО2 требовал у ФИО1 деньги, равно, как и не знает о причинах нанесения ФИО2 ударов ФИО1 и не видела, как последний передавал деньги ФИО2 Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, она не читала, их ей читала следователь. Протокол допроса подписала, так как доверилась следователю.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой ФИО8 Около 16 часов 00 минут к ним пришёл сожитель дочери ФИО8 – ФИО1 и попросил у ФИО8 в долг деньги в сумме 1000 рублей. Для каких целей ему нужны были деньги, он не сказал. ФИО8 ему отказала, сказав, что денег у неё нет. ФИО1 остался у них. Через некоторое время к ней в дом пришёл ФИО2 Он был один. Увидев на кухне ФИО1, он подошёл к нему, после чего они вдвоём вышли в комнату. В комнате они стали между собой о чём-то разговаривать. О чём они разговаривали, не знает. После этого ФИО2 ушёл. О том, был ли между ФИО2 и ФИО1 какой-либо конфликт, не знает. Должен ли ФИО1 Соловьёву А.С. деньги, ей неизвестно.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 37-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО8 и находилась у неё. Около 15 часов 45 минут к ним пришёл ФИО1 и попросил в ФИО8 в долг денег в сумме 1000 рублей. На что ему нужны были деньги, он не сказал. ФИО8 ответила ему отказом, пояснив, что денег у неё нет. Примерно в 16 часов 00 минут к ней в дом пришёл ФИО2 Вместе с ним были ФИО6 и ФИО5 ФИО2 прошёл в комнату дома. Она прошла следом. В комнате ФИО2 стал требовать от ФИО1 передать ему деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 ответил отказом. В ответ на это ФИО2 нанёс ему два удара кулаком: один – по голове, другой – по лицу и снова потребовал денег, сказав, чтобы он передал ему все деньги, которые находятся при нём. ФИО1 ему сказал, что у него при себе имеется только 1000 рублей. ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему их, что ФИО1 и сделал. ФИО2 забрал деньги и вышел из дома. ФИО5 видел все происходящее. ФИО6 к тому времени находился на кухне.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные в судебном заседании, сообщив, что не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО1, не слышала, как тот требовал у него деньги. Протокол своего допроса на стадии предварительного следствия не читала, подписав его без прочтения. В момент допроса находилась в трезвом состоянии.

В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердила факт нанесения побоев ФИО2 потерпевшему ФИО1 на кухне своего дома, причину возникшего конфликта она не знает, объяснить противоречия в своих показаниях не смогла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО2 Он к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельств произошедшего не помнит, помнит, как приходили к ФИО9 в <адрес>, где находился ФИО1 Вместе на кухне распивали водку, однако был ли какой-либо конфликт между ФИО2 и ФИО1, не помнит. В ходе распития спиртного он выходил из дома на улицу. О наличии у ФИО1 какого-либо долга перед ФИО2 ему ничего неизвестно. ФИО2 об этом ему ничего не говорил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО6 проходил по <адрес>, где встретили ФИО2 Последний предложил зайти к ФИО1, чтобы поговорить. О чём ФИО2 собирался разговаривать с ФИО1, не сообщил. Они согласились и пришли к нему в квартиру около 15 часов 00 минут. В квартире кроме самого ФИО1, находилась его сожительница ФИО7 ФИО2 прошёл в комнату квартиры и потребовал от ФИО1 передать ему деньги в сумме 10 000 рублей. Для каких целей ему нужны были деньги, ФИО2 не сообщил. Он с ФИО6 стоял в коридоре. ФИО1 сказал, что таких денег у него нет. Тогда ФИО2 сказал ФИО1, что ему срочно нужны деньги, хотя бы 1000 рублей, и он должен найти их. ФИО1 сказал, что попробует занять деньги и вышел из квартиры. ФИО2 попросил его и ФИО6 посмотреть, куда пойдет ФИО1 Они согласились и прошли за ним. ФИО1 прошёл в <адрес>. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из квартиры и направился домой. Они прошли за ним и прошли в коридор его квартиры. ФИО2, сказал, чтобы ФИО1 искал деньги, где хочет, занял их у кого-нибудь. ФИО1 сказал, что займет денег у тещи и ушел из квартиры. ФИО2 попросил его и ФИО6 посмотреть, куда он пойдет. Они согласились и прошли за ним. Примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 прошел в <адрес>. Он с ФИО6 остались ждать его на улице. Примерно в 16 часов 00 минут к ним подошёл ФИО2 Они сказали ему, что ФИО1 зашёл в дом. ФИО2 прошёл в дом. Они проследовали за ним. ФИО2 прошёл в комнату дома, где находился ФИО1, его теща и ФИО9 Он также прошёл в комнату. ФИО6 в какой-то момент вышел на кухню. ФИО2 потребовал от ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, на что ФИО1 ему сказал, что такой суммы у него нет. В ответ на этом ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком по голове и потребовал отдать ему все деньги, которые находились при нём. ФИО1 сказал, что у него при себе имеется только 400 рублей. ФИО2 потребовал передать их ему. ФИО1 достал из кармана джинсов деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей. ФИО2, взяв деньги, вышел из дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, показав, что на стадии предварительного следствия следователь допрашивала его в состоянии алкогольного опьянения. Его в день происшествия привезли в отдел полиции, посадили в клетку. Следователь сказала, чтобы он посидел пока она печатает протокол. Он говорил следователю, что плохо себя чувствует, на что следователь ему ответила, что после того, как подпишет протокол, пойдет похмеляться. Он также просил у следователя деньги в сумме 20 рублей, чтобы похмелиться, но следователь ответила отказом. Подписав протокол не читая, он ушёл. В кабинете следователя находился не более 5 минут.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2013 года он вместе с ФИО5 и ФИО2 приходил в квартиру ФИО1 по просьбе ФИО2 С какой целью приходили, не помнит. ФИО2 говорил, что ему надо поговорить с ФИО1 Когда они пришли в его квартиру, ФИО2 с ФИО1 вышли на кухню и о чём-то разговаривали, о чём конкретно, не слышал, так как они находились в комнате, пили чай вместе с ФИО7 Потом ФИО1 ушёл в <адрес>. Через 30-50 минут они пошли вслед за ним. В указанном доме они распивали спиртное совместно с ФИО1, хозяйкой дома и еще с кем-то, не помнит. Ему ФИО1 в добровольном порядке давал деньги в сумме 400 рублей, на которые он покупал водку и продукты питания. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого Соловьёв А.С. ударил ФИО1 один раз кулаком по голове, один раз кулаком по лицу. Из-за чего произошёл конфликт, не знает. О наличии у ФИО1 какого-либо долга перед ФИО2 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с ФИО5 встретил на <адрес> ФИО2 Последний предложил им пройти с ним к ФИО1 и кое-что у него узнать, что именно, не сказал. Примерно в 15 часов 00 минут они пришли в квартиру ФИО1, где кроме самого ФИО1 также находилась его сожительница ФИО7 ФИО2 прошёл в комнату квартиры и стал что-то говорить ФИО1 в присутствии его сожительницы, что именно, он не слышал. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры. ФИО2 попросил его и ФИО5 посмотреть, куда пойдет ФИО1 Они согласились и направились вслед за ФИО1 ФИО1 зашёл в <адрес>. После этого ФИО1 вышел из квартиры и направился домой. Они прошли за ним и прошли в коридор. ФИО2 стал вновь о чем-то разговаривать с ФИО1 О чем они разговаривали, не знает. Примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 вышел из квартиры, сказал, что пойдет к своей теще. ФИО2 попросил его и ФИО5 посмотреть, куда пойдет ФИО1 Они пошли вслед за ФИО1, который пришел в <адрес>. Они остались ждать его на улице. Примерно в 16 часов 00 минут к ним пришёл ФИО2, которому они сказали, что ФИО1 зашел в указанный дом. ФИО2 прошёл в дом. Они прошли в дом следом за ним. ФИО2 прошёл в комнату, где находился ФИО1 Что происходило в комнате, не знает, так как выходил на кухню. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из дома и куда-то ушёл. Он с ФИО5 ушел из дома примерно через 10 минут.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, показав, что не говорил следователю, что ФИО2 похитил деньги у ФИО1 Он все время находился в доме у ФИО9 и никуда не отлучался. Показания следователю давал в день происшествия в нетрезвом состоянии, протокол допроса прочитал бегло, не вникая в суть записанных следователем показаний.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2013 года к нему в квартиру приходил его сосед ФИО1 и просил в долг деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 не сообщил, для каких целей ему нужды были деньги. Он ему сказал, что денег у него нет, после чего ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в дом к ФИО9, расположенный на <адрес>, чтобы забрать ФИО6 домой. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме в тот момент находился ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО8 и ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Они все находились на кухне. В какой-то момент ФИО2 предложил ФИО1 выйти в комнату и поговорить. Они вдвоём ушли в комнату и стали о чём-то разговаривать, о чём, она не слышала. Она видела, как ФИО2 нанёс два удара кулаком по голове и лицу ФИО1 После этого ФИО1 передал ФИО6 деньги и тот ушел, купил на них водки и закуски. После распития спиртного она ушла. Никаких разговоров про деньги в тот день между ФИО2 и ФИО1 не велось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО13 пришла в дом к ФИО9, располагающийся на <адрес>, чтобы забрать ФИО5 домой. В доме к тому моменту на кухне находились ФИО1, ФИО9, ФИО15 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 К моменту их прихода ФИО5 был сильно пьян. В какой-то момент ФИО2 предложил ФИО1 выйти в комнату и о чём-то поговорить. Они вдвоём вышли. Что происходило в комнате, не знает. Никаких конфликтов в тот день между ФИО2 и ФИО1 не было. Посидев некоторое время, она на такси уехала с ФИО5 домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России "Тейковский". В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Ей в качестве свидетелей допрашивались ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, а также в качестве потерпевшего ФИО1 Показания указанных лиц записывались с их слов, с протоколами допроса они были лично ознакомлены, замечаний к протоколам не имели. Жалоб на плохое самочувствие никто из указанных лиц перед началом, в ходе либо по окончании допроса не высказывал. Все допрашиваемые лица находились в трезвом состоянии. Потерпевший ФИО1 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств о дополнении следствия не заявлял, к ней в ходе предварительного следствия с ходатайством о дополнительном допросе не обращался. После своего допроса ФИО1 говорил, что боится ФИО2, однако просил не заносить это в протокол допроса. Также ей в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого допрашивался ФИО2 Им была написана собственноручно явка с повинной, которую принимал оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Тейковский". ФИО2 ей допрашивался в присутствии защитника с разъяснением ему всех прав подозреваемого и обвиняемого. Показания записывались в протоколы допроса с его слов. По окончании допросов он и защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения. Замечаний к протоколам у них не было. Какого-либо давления на ФИО2 она перед началом либо в ходе допроса не оказывала, угроз заключить его под стражу не высказывала. Последний жалоб на самочувствие, а также на кого-либо из сотрудников полиции не высказывал. Никаких неприязненных отношений у неё к ФИО2 не имеется и не имелось.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он нанёс ФИО1 побои и открыто похитил у него деньги в сумме 400 рублей. Как указано в указанном протоколе, явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо физического и психологического давления (л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 нанес ему два удара кулаком и похитил у него деньги в сумме 400 рублей (л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место кровоподтёки в окружности глаз, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 20);

- справкой из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" с диагнозом: сотрясение головного мозга, носовое кровотечение, параорбитальные гематомы, ссадина нижней губы, гематома в теменной области 3х4 см (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. Со слов хозяйки дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в комнате № дома ФИО2 нанес два удара ФИО1 и похитил у него деньги в сумме 400 рублей (л.д. 5-6).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований к вынесению в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о том, что требование у последнего денег в сумме 10 000 рублей, а в последующем 1000 рублей, было вызвано желанием подсудимого вернуть имевший место долг, который образовался у потерпевшего перед ним, а побои потерпевшему нанесены им вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данную версию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего эту версию, - как стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Какого-либо документального подтверждения факта существования указанного долга в материалах дела не имеется. Не представлено тому убедительных доказательств и стороной защиты. Ни потерпевший ФИО1, ни подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия не упоминали об имевших место долговых обязательствах между ними. Не подтвердили факт существования у ФИО1 долга перед ФИО2 ни один из допрошенных по делу свидетелей.

Противоречит данная версия и материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России "Тейковский" именно с заявлением о хищении у него денег, не упоминая об имевшем место долге перед Соловьёвым А.С. (л.д. 4). Аналогичные обстоятельства изложил в явке с повинной и сам ФИО2, указав на хищение у ФИО1 денег (л.д. 42). Изложенные в явке с повинной обстоятельства ФИО2 в последующем подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-48, 53-55).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взять за основу показания, данные подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Утверждение же ФИО2, выдвинутое в судебном заседании, о вынужденном характере явки с повинной и данных им на стадии предварительного следствия показаний вследствие угроз следователя СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 заключить его под стражу, суд находит несостоятельным. В ходе предварительного следствия ФИО2 дважды был допрошен следователем в присутствии защитника, лично ознакомился с их содержанием, собственноручно подписал протоколы своего допроса, замечаний и заявлений о необъективности и недостоверности занесенных следователем в протоколы допроса показаний не делал. Кроме того, правильность занесения следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 показаний ФИО2 в протоколы его допроса подтверждается содержанием явки с повинной, которая написана ФИО2 собственноручно, а содержащиеся в ней сведения в полной мере согласуются с его последующими показаниями, данными на стадии предварительного следствия.

Неубедительными суд также находит и доводы ФИО2 о сложившихся между ним и следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 неприязненных отношениях. Как следует из материалов дела, ФИО2 отводов следователю ФИО10 в ходе предварительного следствия, в том числе по причине сложившихся личных неприязненных отношений не заявлялось. Следователь СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10, в свою очередь, опровергла наличие у неё неприязненных отношений к ФИО2, пояснив, что таковых между ними, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, не существует и не существовало.

Не соответствующими действительности суд считает показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что на стадии предварительного следствия он забыл упомянуть в ходе своего допроса об имевшемся у него долге перед Соловьёвым А.С. ввиду плохого самочувствия и производства допроса в ночное время. Указанные утверждения противоречат материалам уголовного дела, согласно которым допрос потерпевшего ФИО1 следователем производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут (л.д. 10-12). Правильность содержащихся в протоколе допроса сведений подтверждена подписью, как следователя, так и самого ФИО1 Протокол был прочитан потерпевшим ФИО1 лично, замечаний к нему не имелось. Кроме того, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 показания в полной мере согласуются с содержанием ранее поданного им заявления в МО МВД России "Тейковский" (л.д. 4), в котором он упоминает именно о хищении у него ФИО2 денег в сумме 400 рублей.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего в целом, являются непоследовательными, содержат в себе внутренние противоречия по отдельным обстоятельствам имевших место событий. В частности, в судебном заседании ФИО1 утверждал сначала о том, что конфликт с потерпевшим имел место в комнате дома ФИО9, а затем, после того, как свидетель ФИО6 и подсудимый ФИО2 дали показания о том, что деньги были переданы им не лично ФИО2, а ФИО6 по просьбе ФИО2, пояснил, что в действительности побои ему были нанесены на кухне, и деньги он отдавал именно ФИО6, а не ФИО2 Объяснить указанные противоречия ФИО1 в судебном заседании не смог.

Утверждение же потерпевшего ФИО1 о том, что он впоследствии приходил к следователю СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 с целью сообщить об имевшемся у него долге перед ФИО2 суд считает не соответствующим действительности. По окончании производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 никаких заявлений, замечаний и дополнений не имел, что удостоверено его собственноручной записью в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 96). Следователь СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 также опровергла тот факт, что ФИО1 приходил к ней и изъявлял желание дать иные показания по делу. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он приходил к следователю ФИО10 и хотел дать показания о наличии у него долга перед ФИО2 само по себе носит противоречивый характер. В частности, изначально ФИО1 утверждал, что следователь ФИО10 отказалась его принять, однако впоследствии стал утверждать, что она все же разговаривала с ним по этому поводу и говорила, что изменение показаний обернётся для него в худшую сторону. Указанные противоречия ФИО1 объяснить в судебном заседании также не смог.

Помимо всего, суд не может взять за основу показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, и по той причине, что, как пояснила в судебном заседании следователь СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10, потерпевший ФИО1 ещё на стадии предварительного следствия при его допросе пояснял ей, что опасается ФИО2, просил при этом не заносить указанное обстоятельство в протокол своего допроса.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, данным в судебном заседании по обстоятельствам дела, поскольку они противоречат друг другу, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и с материалами дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании утверждал, что после того, как на кухне нанёс побои ФИО1, последний по его указанию передал денежные средства в сумме 400 рублей ФИО6, который приобрёл на них спиртное и продукты питания. Хотя данные показания в судебном заседании в последующем все же подтвердил, как сам потерпевший ФИО1, так и частично свидетель ФИО6, утверждавший, при этом, что ФИО1 передавал ему деньги добровольно, факт же нанесения побоев ФИО2 ФИО1 опровергли свидетели ФИО5, ФИО14 и вначале отрицала свидетель ФИО9, пояснившие, что никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО1 в тот день вообще не было, и разговора про деньги между ними не велось. Вместе с тем в противоречие с ранее данными показаниями свидетель ФИО9 впоследствии все же пояснила, что, все-таки, она, как и свидетель ФИО8, видела, как ФИО2 наносил удары потерпевшему на кухне, однако объяснить противоречия в своих показаниях не смогла, равно, как не смогла и объяснить причину имевшего место между ними конфликта. В то же время, как следует из протокола осмотра места происшествия, проведённого с участием ФИО9, последняя в присутствии понятых подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в комнате № её дома ФИО2 нанес два удара ФИО1 и похитил у него деньги в сумме 400 рублей (л.д. 5-6).

В свою очередь свидетель ФИО13 в судебном заседании в противовес показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8, а также подсудимого ФИО2 утверждала, что побои ФИО2 ФИО1 все же нанёс, однако это происходило не на кухне, а в комнате дома, после чего ФИО1 передал деньги находившемуся рядом с ФИО2 ФИО6, на которые тот приобрёл водки и продукты питания.

Свидетель ФИО14 подтвердила при этом, что ФИО2 и ФИО1 выходили из кухни в комнату дома и о чём-то разговаривали, однако, отрицала наличие какого-либо конфликта вообще между ними в доме ФИО9

При этом, свидетель ФИО7, хотя и не находилась в доме вместе с указанными свидетелями, подтвердила в судебном заседании, что именно со слов ФИО1 ей стало известно, что Соловьёв А.С. нанёс ему побои и забрал деньги в сумме 400 рублей, которые он был вынужден отдать, испугавшись его действий.

Изложенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, данных последними в судебном заседании по обстоятельствам дела, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела.

Утверждение свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о недостоверности занесения в протокол следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10 их показаний опровергается содержанием протоколов допроса указанных свидетелей, из которых следует, что они были надлежащим образом ознакомлены с ними, замечаний, как к содержанию, так и к оформлению протоколов у них не было. Объективность занесения показаний указанных свидетелей в протокол подтвердила и сама следователь СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вместе с тем, суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу, считает необходимым взять за основу показания её показания, данные на стадии предварительного следствия, и доверять её показаниям в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с её первоначальными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 также данными на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми протоколов допроса потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 и ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, по причине их одновременного допроса следователем.

Указанное утверждение защитника суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены в разные дни и время.

Не усматривает суд и оснований к признанию недопустимыми и протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5 по тем основаниям, что, как пояснила защитник Курейко С.В., последние в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанное утверждение защитника, а вместе с ним и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об их допросе в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения опровергается не только показаниями допрошенной в судебном заседании следователя СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10, но содержанием самих протоколов допроса указанных свидетелей, из которых следует, что они были допрошены не в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующие дни: свидетель ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а свидетель ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Кроме того, свидетель ФИО5 изначально обращался в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, а свои показания, данные на стадии предварительного следствия, он полностью поддерживает.

Утверждение защитника о том, что в показаниях всех допрошенных на стадии предварительного следствия следователем ФИО10 свидетелей содержатся идентичные стилистические обороты и знаки препинания не свидетельствует о недостоверности их показаний по обстоятельствам дела в целом и не могут быть отвергнуты лишь на том основании, что сходны между собой по причине идентичности их отражения в протоколах.

Не может суд согласиться и с утверждением защитника Курейко С.В. о необходимости критически отнестись к показаниям следователя СО МО МВД России "Тейковский" ФИО10, данным в судебном заседании по причине её заинтересованности в исходе дела. Несмотря на то, что последней осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу, её показания относительно обстоятельств дела не противоречат имеющимся в деле материалам, оформленным не только ей непосредственно, но и с участием других лиц, в частности, явкой с повинной ФИО2, написанной им же собственноручно (л.д. 42). По этим причинам у суда нет никаких оснований не доверять её показаниям, данным в судебном заседании по обстоятельствам производства ей отдельных следственных действий и проведения предварительного следствия в целом.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что им была написана другая явка с повинной, существенно отличающаяся от той, которая находится в материалах уголовного дела, и в которой он упоминал об имевшем место у ФИО1 то долге перед ним, суд считает недостоверным, поскольку оно опровергается материалами дела, в которых указанной явки с повинной не содержится, и её наличие отрицается следователем СО МО МВД России "Тейковский".

    Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья" вменён ФИО2 органом предварительного следствия обоснованно и нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя открыто, без достаточных к тому оснований стал требовать от ФИО1 передать в его собственность на безвозмездной основе деньги в сумме 10 000 рублей. Получив отказ, ФИО2, преодолевая волю ФИО1 к сопротивлению, умышленно нанёс ему два удара кулаком: один – по голове, второй – по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности глаз.

Факт применения Соловьёвым А.С. насилия, как средства подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и стремления реализовать свои корыстные намерения относительно изъятия у него имущества подтверждается показаниями самого ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснял, что передал ФИО2 деньги в ответ на его требование об их передаче, испугавшись продолжения нанесения побоев с его стороны. ФИО2 при этом утверждал, что нанес ФИО1 побои в ответ на его отказ передать деньги добровольно, желая при этом забрать деньги с применением насилия.

Суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего ФИО1, и противоправными действиями ФИО2

В судебном заседании ни потерпевший ФИО1, ни подсудимый ФИО2 не оспаривали факт образования указанных телесных повреждений от действий последнего. Как следует из представленных доказательств, побои ФИО1, повлекшие за собой указанные телесные повреждения, были нанесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные телесные повреждения были обнаружены у ФИО1 при поступлении в больницу именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, носовое кровотечение, параорбитальные гематомы, ссадина нижней губы, гематома в теменной области 3х4 см. Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не смог определить давность указанных телесных повреждений ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в истории болезни, суд считает, что последние явились следствием нанесения ФИО2 побоев ФИО1

Суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта в части квалификации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, как не причинивших вреда его здоровью. Оснований сомневаться в его объективности и правильности у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по делу, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным.

Соловьёв А.С. совершил тяжкое преступление, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 42), ущерб, причинённый преступлением, возместил в полном объеме, ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 64, 67-79), трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91-92), потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), соседями по месту жительства характеризуется положительно: чист, опрятен, вежлив, неконфликтен, скандалов по месту жительства не устраивает, хороший муж, воспитывает приёмную дочь, отношения в семье хорошие, по возможности оказывает посильную помощь соседям (л.д. 61).

По месту работы в ООО "СтройПроектГрупп" ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, соблюдающий правила охраны труда (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им материального ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд считает необоснованным вменение Соловьёву А.С. органом предварительного следствия особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений имеет место при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Устанавливая в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, орган предварительного следствия ошибочно исходил из того, что ранее ФИО2 дважды судим за совершение тяжких преступлений. При этом органом предварительного следствия не принято во внимание, что приговором Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) наказание в виде принудительных работ ФИО2 не может быть назначено, поскольку положения УК РФ, касающиеся применения данного вида наказания, подлежат применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеют место обстоятельства, смягчающие наказания, он положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, суд не усматривает оснований к применению в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому суд с учётом личности Соловьёва А.С., его склонности к совершению преступлений, считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора, предъявленный к ФИО2 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, в части возмещения затрат на лечение ФИО1 в сумме 25 745 рублей 76 копеек суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения явились следствием противоправных действий Соловьёва А.С. При этом, ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", где проходил лечение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а затраченные на восстановление его здоровья денежные средства были уплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес>. Последний понес соответствующие убытки, в силу чего в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ они должны быть возмещены ему в полном объёме.

Суд вопреки доводам защитника считает обоснованной заявленную к компенсации сумму в 25 745 рублей 76 копеек, поскольку она подтверждена документально соответствующим расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 27). Кроме того, ФИО2 признал гражданский иск в полном объёме. Признание иска оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Соловьёву ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Соловьёву ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять признание гражданского иска Тейковского межрайонного прокурора <адрес> гражданским ответчиком ФИО2.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора <адрес> к Соловьёву ФИО2 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> денежные средства в сумме 25 745 рублей 76 копеек (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять рублей семьдесят шесть копеек) в счёт компенсации затрат на лечение потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора — в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, — в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     С.С. Кочетков