Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10869/2016 ~ М-10233/2016 от 19.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила ФИО6, расходы на составление заключения в размере №, расходы по уплате госпошлины в размере №. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № проверки полиции, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом № проверки Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, и стороной ответчика в судебном заседании ранее не оспаривались.

В связи с отсутствием достаточных данных о признаках преступления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства.

Вместе с тем, согласно подпункту 3.3 названного пункта Правил (в редакции Постановления Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшей на день деликта), юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно подпункту 3.4 Правил в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, площадью 3307 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, под кадастровым номером №, что подтверждается распоряжением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, планом расположения земельного участка, кадастровым паспортом (выпиской из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», подразумевают обязанность юридических и физических лиц, ответственных за уборку территории, выявлять и удалять не только сухостойные деревья, но и деревья, представляющие угрозу безопасности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истицы при указанных обстоятельствах является ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по данному делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляла №

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает заключение эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в возмещение вреда, подтвержденная представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №, а также № за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с представленной в дело квитанцией и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из материалов дела не следует, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Также в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере №, расходов на оценку №, расходы по оплате госпошлины №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №.

Заочное решение может быть отменено <адрес> районным судом по заявлению ответчика об отмене решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

корпия верна: судья ФИО7