Решение по делу № 2-1315/2013 ~ М-217/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1315/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,

при секретаре Солдатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплановой Марьям Романовны

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании

недоплаченной части страхового возмещения в сумме 71 165 рублей, пени в сумме 26 880

рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капланова Марьям Романовна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 71 165 рублей, пени в сумме 26 880 рублей, судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей и уплаченной государственной пошлины в 2400 рублей, а всего 121 745 рублей сославшись в обоснование иска на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором её автомашине Форд Фокус за государственным номером М 543 ТЕ 05 РУС, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ФИО7 200, за государственным номером Е 911 РТ 05 РУС. В соответствии со ст. 15 Федерального закона об ОСАГО между виновником ДТП ФИО6 и ОАО «СГ МСК» бы заключен договор, в соответствии с которым согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО ОАО «СГ МСК» взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

В установленный законом срок она обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ею были выполнены все требования по предоставлению документов предусмотренные ст. ст. 44, 61,62 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На ее обращение в филиал о взыскании согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за № было выплачено 47 834,58 копеек. Данной суммы было не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как ею потрачена сумма на много превышающая выплаченную, что подтверждается договор заказ-нарядом на работы №, выданного ООО «Икар», где она производила ремонт своего поврежденного автомобиля, а именно 117 200 рублей без утраты товарной стоимости. С утратой товарной стоимости ущерб превышает 120 000 тысяч рублей. Из этого получается, что недоплаченная сумма составляет 72 165 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение он несет ответственность на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которой при неисполнении в течение указанного времени обязательства по страховой выплате он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма процентов за просрочку страховой выплаты прощу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет - 8%- ставка рефинансирования на день наступления страхового случая, из чего следует: 120000*8,0%=9600; 9600/75= 128 р за каждый день просрочки; количество дней просрочки 210; 210*128=26880 рублей пени.

Для представления своих интересов ей пришлось обратиться к юристу и понести определенные расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя, а согласно ч. 1 ст.98 того же кодекса стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с преамбулой закона «о защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлениях, просвещения, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

ОСАГО является договором на оказание услуг, и регулируется в части определения подсудности и освобождается от уплаты госпошлины Законом «о защите прав потребителей».

Определением о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает

Представитель истца ФИО4 согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на пересечении <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Мерседес ФИО8 200», государственный регистрационный знак Е 911 РТ 05/РУС, получил повреждения

автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 543 ТЕ 05/РУС, принадлежащий ФИО1 и под её управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 с участием понятых и водителей транспортных средств, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонаруше­нии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на перекрестке улиц Даниялова и Дахадаева <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомашиной марки «Мерседес ФИО8 200», за государственным регистрационным знаком Е 911 РТ 05/РУС, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехал прямо и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком М 543 ТЕ 05/РУС, под управлением водителя ФИО1

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мерседес ФИО8 200», государственный регистрационный знак Е 911 РТ 05/РУС, ФИО6, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из страхового акта ОСАГО № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 543 ТЕ 05/РУС, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым событием и принято решение о выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме 47 834, 58 рублей.

Судом по письменному ходатайству ответчика с целью устранения имеющихся сомнений и противоречий назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный номер М 543 ТЕ 05/РУС с учетом износа составляет 77 389 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер М 543 ТЕ 05/РУС, 2012 года выпуска, 8395 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не оспорен.

Суд с учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, считает его обоснованным и допустимым доказательством

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.ст.15, 931, 1064 и ч. 1079 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется исходя размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет 37 949,42 рублей (77 389 + 8395 - 47 834, 58 = 37 949,42).

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не недоплатил часть страхового

возмещения в размере 37 949,42 рублей, поэтому надлежит взыскать неустойку исходя из этой суммы, что исходя из следующего расчета 37 949,42 х (8, 25 % / 75) 41,74 х 147 дней составляет 6135,78 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в

статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также

в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя

из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в

котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом

(изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения потерпевшему в сумме 6135,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу,

наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным

рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем,

выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по

оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца,

размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск

удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы
по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей и оплаты государственной пошлины

размере 1522,56 рублей.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме размере 37 949,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 6135,78 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг

представителя в сумме 8000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1522,56 рублей, а всего 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление
об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения или получения по почте
копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий.

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ