Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 ~ М-1096/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “28” ноября 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюкова С.К.,

ответчика Кистанова С.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2014 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Кистанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Кистанову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Кистановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кистанову С.А. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 13% в месяц. Договором займа (п.п.4.1., п.4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов установлены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик платежи по договору займа не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кистанов С.А. в судебном заседании исковые требования в части долга по возврату займа и процентов признал, просил снизить пени в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком Кистановым С.А. и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор микрозайма № (далее - Договор, л.д. 8-12), по условиям которого истец выдал ответчику Кистанову С.А. займ в размере <данные изъяты> под 13 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займа в размере и сроки, указанном в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Кистанов С.А. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Кистанова С.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13): <данные изъяты>. - долг по договору займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени, всего - <данные изъяты> Расчет задолженности по займу правильный и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 365 % годовых (1 % в день), многократно превышает учетную ставку Банка России (8.25%), истцом на протяжении длительного времени (более 1 года) не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Кистанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова ФИО8 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 ноября 2014 года.

Председательствующий судья:              Д.В. Воложанинов