Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-108/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлакова И.К. к Батый Д.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков И.К. обратился с исковым заявлением к Бытый Д.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ему было отказано в предоставлении услуги мужской стрижки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что истец ранее выражал недовольство качеством обслуживания в парикмахерской.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда неправомерными действиями лично Бытый Д.С., которая не имела права отказывать истцу в предоставлении услуги по стрижке волос, просил взыскать с последней 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно, ранее ответчик плохо подстригла истца, но эти обстоятельства давно миновали, в настоящее суть претензий сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бытый Д.С. не имела право отказывать в стрижке волос истцу, как потребителю.

Ответчик Батый Д.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает парикмахерские услуги по адресу: <адрес> Является руководителем салона, у нее работают еще два парикмахера, сама лично оказывает парикмахерские услуги по мере необходимости и когда имеется свободное время. Так действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в парикмахерскую и требовал, чтобы ответчик лично стригла его. Однако ввиду отсутствия свободного времени у ответчика, Светлакову И.К. было рекомендовано обратиться за оказанием соответствующей услуги к другому специалисту этой же парикмахерской, что им и было сделано в конечном итоге.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Бытый Д.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с января 2017 года, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в парикмахерскую по адресу: <адрес>, для оказания ему услуги по стрижке волос лично парикмахером Бытый Д.С., однако последняя сославшись на отсутствие свободного времени как у руководителя парикмахерской, рекомендовала обратиться Светлакову И.К. к другим мастерам этой же парикмахерской.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, показавшей суду, что она работает парикмахером у ответчика, осуществляла стрижку волос истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бытый Д.С. в силу занятости как руководителя салона красоты и по совместительству парикмахер, не смогла подстричь Светлакова И.К., рекомендовала обратиться к другим мастерам, что последний и сделал.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик Батый Д.С. не отказывала в предоставлении услуги по подстрижке волос истцу, предложила для ее осуществления работающего в салоне мастера, чем впоследствии и воспользовался истец, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Светлакова И.К., соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда как по со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и по ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Светлакова И.К. к Батый Д.С. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном форме.

Председательствующий                        Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021